Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7653/17

N 4г/3-7653/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Крахмалева Д.В., действующего по доверенности в интересах Блинова С.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Литвякова В.И. к Селищеву С.В., ООО "Куб-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Литвяков В.И. обратился в суд с иском к Селищеву С.В., ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа в размере 588 301 289 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что 05.12.2012 г. Литвяков В.И. передал Селищеву СВ. в качестве процентного займа по Договору займа N1 от 05.12.2012 г. денежную сумму эквивалентную 7 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило 226 256 200 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.12.2012 г. Срок возврата в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 10.2015 г. к данному договору - не позднее 26.12.2015 г. (за ним рабочий 28.12.2015 г.) В установленный срок денежные средства не возвращены. Также, 26.10.2015 г. между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Селищевым С.В. обязательств по указанному договору займа. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Литвякова В.И. к Селищеву С.В., ООО "КУБ-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селищева С.В., ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Литвякова В.И. сумму займа в размере 564 588 570 руб. 00 коп., проценты в размере 23 712 719 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 588 361 289 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. Крахмалевым Д.В., действующим по доверенности в интересах Блинова С.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из представленных документов следует, что 05.12.2012 г. Литвяков В.И. передал Селищеву С.В. в качестве беспроцентного займа по договору займа N 1 от 05.12.2012 г. денежную сумму эквивалентную 7 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило 226 256 200 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.12.2012 г. Срок возврата в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2015 г. к данному договору - не позднее 26.12.2015 г. (за ним рабочий 28.12.2015 г.) В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Также, 26.10.2015 г. между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 1, согласно которому ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Селищевым С.В. обязательств по договору займа. Обязательства не были исполнены.

Установив, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, которые со стороны Селищева С.В. не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав солидарно с Селищева С.В., ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Литвякова В.И. сумму займа в размере 564 588 570 руб., проценты в размере 23 712 719 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего сумму в размере 588 361 289 руб. 94 коп.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу Блинова С.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Блинова С.В., решением суда он не ограничен и не лишен каких-либо прав, никакими правами не наделен, и какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем апелляционная жалоба Блинова С.В. подлежала оставлению без рассмотрения.

Обжалуя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. Блинов С.В. полагал, что такое право у него возникло в связи с разъяснениями, которые даются в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Судебной коллегией отмечено, что п. 24 вышеназванного Пленума разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт. Из вышеуказанного разъяснения следует, что таким правом обладают исключительно конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие. Иным заинтересованным лицам такое право не предоставлено.

Однако согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Блинов С.В. на дату подачи апелляционной жалобы и дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО "Куб-дизайн" не включен, его заявление о включении в реестр кредиторов, в настоящее время по существу Арбитражным судом Московской области еще рассмотрено, решение по данному вопросу не принято, следовательно, конкурсным кредитором он не является и право на подачу апелляционной жалобы у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что у Блинова С.В. как на момент подачи апелляционной жалобы, так и в настоящее время отсутствует право апелляционного обжалования указанного решения суда, и его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией также отмечено, что после включения в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве, Блинов С.В. не лишен возможности оспаривать совершенные должником сделки по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые напрямую затрагивают законные интересы Блинова С.В., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крахмалева Д.В., действующего по доверенности в интересах Блинова С.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Литвякова В.И. к Селищеву С.В., ООО "Куб-Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко