Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-8044/17

4г/10-8044/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.А. и его представителя по доверенности * Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску * А.А. к ООО "*" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и уплатить взносы в фонды и налоги, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и госпошлины,

установил:

* А.А. обратился в суд к ООО "*" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и уплатить взносы в фонды и налоги, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридической помощи и госпошлины, ссылаясь на то, что в период с 10 марта 2015 года по 5 мая 2016 года он работал в организации ответчика в должности врача психиатра-нарколога, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, при увольнении 5 мая 2016 года ответчик не внес запись в его трудовую книжку, ограничившись лишь печатью и подписью.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска * * к ООО "*" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплаты взносов в фонды и налога, взыскании компенсации морального вреда, услуг юриста и госпошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований и в качестве подтверждения наличия между ним и ООО "*" трудовых правоотношений * А.А. ссылался на проставленную в его трудовой книжке печать ответчика в незаполненном поле.

Возражая против исковых требований * А.А., представитель ответчика оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что печать в незаполненном поле в трудовой книжке истца была поставлена в качестве гарантии официального принятия истца на работу в качестве врача после изменения штатного расписания, однако в штатном расписании должность врача психиатра-нарколога отсутствует, лицензия на право заниматься медицинской деятельностью получена ООО "*" только 26 мая 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что доказательства возникновения между ним и ответчиками трудовых отношений, в том числе посредством допуска с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей по должности врача психиатра-нарколога истцом в суд представлены не были, равно как и доказательства выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка с фиксированной оплатой труда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в период с 10 марта 2015 года по 5 мая 2016 года * А.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в ООО "*" не вносились.

Более того, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение трудовой функции по должности врача психиатра-нарколога в указанный выше период, подчинение правилам внутреннего распорядка ответчика и получение заработной платы истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в частности, переписке посредством смс-сообщений, анкете, договорам оферты и детализации услуг связи, подтверждающим факт трудовых отношений между ним и ответчиком, судебная коллегия признала несостоятельными на том основании, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * А.А. и его представителя по доверенности * Н.Ф., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.