Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-8215/17

4г/4-8215/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Новиковой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Новиковой С.В. к ФАУ "РосКапСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Новикова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 14.01.2015 г. по 05.04.2016 г. в должности главного бухгалтера. Заработная плата согласно разделу 4 трудового договора N *** от 14.01.2015 г. включала в себя: основную заработную плату (оклад, тарифную ставку), а также надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у ответчика. Оклад составлял: *** руб. с 14.01.2015 г. по 15.03.2015 г.; *** руб. с 16.03.2015 г. по 30.06.2015 г.; *** руб. с 01.07.2015 г. до момента увольнения. По мнению истца, что при расчете заработной платы ответчиком допускались нарушения законодательства о труде, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату не начисленную и не выплаченную за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп., сумму, состоящую из задолженности по выплате заработной платы с 01.07.2015 г. и непосредственно по выплате сумм при увольнении, в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с ФАУ "РосКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп., долг по заработной плате и расчету при увольнении в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп.

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать ФАУ "РосКапСтрой" в доход бюджета г. Москва госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ "РосКапСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Новикова С.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец работала у ответчика с 14.01.2015 г. по 05.04.2016 г. в должности главного бухгалтера.

Заработная плата согласно разделу 4 трудового договора N *** от 14.01.2015 г. включала в себя: основную заработную плату (оклад, тарифную ставку), а также надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у ответчика. Оклад истца составлял: *** руб. с 14.01.2015 г. по 15.03.2015 г.; *** руб. с 16.03.2015 г. по 30.06.2015 г.; *** руб. с 01.07.2015 г. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно Акту "О проведении тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности в ФАУ "РосКапСтрой" от 11.06.2015 г. в ходе выборочной проверки расчетов с персоналом установлено, что условие Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г., о том, что должностные оклады заместителей руководителя и главных бухгалтеров федеральных учреждений должны быть на 10-30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений, в данной организации не соблюдается, то есть оклад истца ниже, чем мог быть ей установлен при соблюдении указанного условия. При этом какая-либо задолженность не устанавливалась, организации рекомендовано привести оклады в соответствие в нормами Положения, что и было сделано, истцу работодателем был установлен оклад в размере *** руб.

05.04.2016 г. истец уволена по сокращению штата по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г., суд не учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд относительно данных требований, каких-либо доводов по указанному заявлению в решении не привел.

Так, судебная коллегия установила, что о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать после ознакомления с результатами проверки от 11.06.2015 г. и заключении с работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада с 01.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец могла обратиться в суд не позднее октября 2015 года, тогда как истец обратилась в суд 20.04.2016 г. с пропуском срока обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 01.07.2015 г.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, о восстановлении такого срока суд не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Кроме того, какие-либо правовые основания для перерасчета заработной платы за прошедшее время, при ее надлежащей выплате в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 392 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФАУ "РусКапСтрой" в пользу Новиковой С.В. заработной платы за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжаловалось, ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требования ответчиком не заявлено, что в заседании судебной коллегии подтвердили представители ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. не подлежат удовлетворению, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению; размер денежной компенсации с учетом периода просрочки и изменяющейся ставки, составит сумму в размере *** руб. *** коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок для обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку как установлено судебной коллегией заработная плата истцу за период с 14.01.2015 г. по 30.06.2015 г. не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, отношения по невыплате заработной платы не являются длящимися.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко