Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-8460/17

N 4г/7-8460/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Бобровой И В , поданную в организацию почтовой связи 16 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Бобровой И.В. к ФГКУ "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Боброва И.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена на основании приказа N от 12 октября 2015 года с 14 октября 2015 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, в связи с чем просила суд восстановить ее на службе в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части N специального отдела N 6 Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2015 года по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременность произведения окончательного расчета при увольнении за 57 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 7 242,48 руб. (в виде почтовых квитанций на общую сумму 157,48 руб., оплаты проездных билетов 2155 руб. и покупку картриджей для принтера на сумму 4960 руб.).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Бобровой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Боброва И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что истец проходила службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", последняя занимаемая ею должность - старший инспектор группы профилактики пожаров специальной пожарной части N специального отдела N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

В 2008 году Боброва И.В. достигла предельного возраста пребывания на службе - 45 лет. В соответствии с приказом МЧС России N от 3 ноября 2011 года решением начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по ходатайству непосредственного руководителя истицы срок ее службы неоднократно продлевался вплоть до 1 марта 2015 года.

16 апреля 2015 года Бобровой И.В. предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении из Федеральной противопожарной службы, а также получить направление для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, от получения уведомления и направления на освидетельствование Боброва И.В. отказалась, что засвидетельствовано актом.

20 апреля 2015 года уведомление и направление для прохождения освидетельствования ВВК направлены истцу почтовым отправлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 16 мая 2015 года по 8 октября 2015 года истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с реализацией права на ежегодный основной и дополнительный отпуск, а также отпуск без сохранения денежного содержания, 9 октября 2015 года Боброва И.В. приступила к исполнению служебных обязанностей. 12 октября 2015 года ей предложено ознакомиться с представлением к увольнению по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, от ознакомления с представлением истица также отказалась, о чем составлен акт.

Приказом ответчика N от 12 октября 2015 года истица уволена с занимаемой должности с 14 октября 2015 года по п. "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

15 октября 2015 года Боброва И.В. получила трудовую книжку, сдала служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Судом установлено, что ответчик начислил и выплатил истцу денежное содержание, предусмотренное Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России N 195 от 21 марта 2013 года, по 13 октября 2015 года включительно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что истец уволена по достижении предельного возраста пребывания на службе, увольнение по данному основанию не зависит от воли сторон, а предусмотрено непосредственно законом, срок и порядок увольнения ответчиком нарушены не были.

Отказывая Бобровой И.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов несвоевременность произведения окончательного расчета при увольнении, суд указал на пропуск Бобровой И.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ее увольнение имело место 14 октября 2015 года, а в суд с данными требованиями истец впервые обратилась 19 февраля 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока Боброва И.В. в ходе рассмотрения дела не представила.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные исковые требования рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Утверждения в жалобе о том, что увольнение Бобровой И.В. могло быть произведено только с ее согласия, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, 16 апреля 2015 года Бобровой И.В. предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении из Федеральной противопожарной службы, а также получить направление для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, от получения уведомления и направления на освидетельствование Боброва И.В. отказалась, 20 апреля 2015 года уведомление и направление для прохождения освидетельствования ВВК направлены истцу почтовым отправлением, в период с 16 мая 2015 года по 8 октября 2015 года истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске, в том числе и без сохранения денежного содержания, 9 октября 2015 года приступила к службе, 12 октября 2015 года ей предложено ознакомиться с представлением к увольнению по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, от ознакомления с которым она отказалась, о чем составлен акт, истец уволена приказом ответчика от 12 октября 2015 года с 14 октября 2015 года, трудовую книжку получила 15 октября 2015 года.

То обстоятельство, что истец получили трудовую книжку 15 октября 2015 года, самостоятельным основанием для восстановления ее на службе служить не может, а является основанием для взыскания в ее пользу денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, данные требования, как установлено судом, заявлены Бобровой И.В. впервые только 19 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Бобровой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова