Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8614/17

4г/4-8614/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грубова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Грубова А.В. к ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Грубов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (СТАНДАРТИНФОРМ) в должности начальника отдела имущественных отношений с 06.05.2015 г., приказом от 16.11.2015 г. N *** был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 16.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением и решением центра занятости населения о выплате денежной компенсации за третий месяц со дня увольнения, 04.03.2016 г. получил сумму меньше, чем средний месячный заработок. Требование от 09.03.2016 г. погасить задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения с компенсацией за нарушение срока выплаты, ответчиком оставлено без ответа. Также истцу стало известно, что в отделе правовых и имущественных отношений ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" с 11.01.2016 г. является вакантной должность начальника отдела, полагает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации ответчиком не была предложена вакантная должность, чем нарушены положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Поскольку ответчиком не была предложена истцу вакантная должность начальника отдела правовых и имущественных отношений, истец был введен в заблуждение, что послужило причиной написания заявления об увольнении по сокращению штата до 11.01.2016 г. Истец полагает, что расторжение трудового договора противоречит положениям ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускающей увольнение по сокращению штата, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника).

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты с 16.02.2016 г. по день выплаты в размере *** руб. *** коп.; восстановить истца на работе в должности начальника отдела; взыскать с ответчика в связи с незаконным увольнением средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2015 г. по день выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грубова А.В. к ФГП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Истец Грубов А.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Грубов А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела имущественных отношений на основании трудового договора от 06.05.2015 г. N ***.

На основании приказа от 11.11.2015 г. N *** в соответствии с приказами ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" от 06.11.2015 г. N 96 "Об утверждении организационной структуры", от 06.11.2015 г. N 97 "Об утверждении штатного расписания" с 11.01.2016 г. подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность начальника отдела имущественных отношений.

11.11.2015 г. Грубов А.В. был уведомлен о сокращении должности начальника отдела имущественных отношений и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев. В данном уведомлении истцу также было разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной компенсации.

11.11.2015 г. истцом на имя и.о. генерального директора ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения, с 16.11.2015 г.

Приказом от 16.11.2015 г. N *** Грубов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с данным приказом истец ознакомлен 16.11.2015 г., что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт сокращения штата подтвержден представленными штатными расписаниями, занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было.

Судом также установлено, что другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не имелось.

Учитывая, что о предстоящем увольнении Грубов А.В. был уведомлен в установленный законом срок, иных вакансий, соответствующих его квалификации, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ истец выразил письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав при выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, судом установлено, что такая выплата ответчиком произведена, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Так судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16.11.2015 г., соответственно с этой даты истец узнал о нарушенном праве, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованием закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок обращения в суд не пропущен.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грубова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко