Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-8823/17

N 4г/8-8823

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую 04 июля 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по заявлению Беляевой Н.Т. о взыскании морального вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ. В обоснование исковых требований Беляева Н.Т. указала на неправомерность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов структуры УМВД ОВД Китай-город ГУ МВД России по городу Москве.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года исковое заявление возвращено Беляевой Н.Т., ей разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной Беляева Н.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судом также принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 27 декабря 2000 года N 185пв-2000пр, согласно которой лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Возвращая Беляевой Н.Т. исковое заявление, суд исходил из положений статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, и сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по искам к Российской Федерации о взыскании вреда, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц МВД России.

Местом нахождения МВД России является: город Москва, ул. Житная, д. 16. Данная территория к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения Беляевой Н.Т. искового заявления в связи с неподсудностью спора Тверскому районного суду города Москвы, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по заявлению Беляевой Н.Т. о взыскании морального вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева