Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4у-3029/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Притулина Р.В. в защиту осужденного Миндрина А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

М И Н Д Р И Н А.С., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Миндрину А.С. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с осужденного Миндрина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ХХХ "_" - 150 000 рублей, а также в пользу потерпевших К. - 92 000 рублей 00 копеек и Б. - 152 000 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 года приговор в отношении Миндрина А.С. изменен: снижен назначенный Миндрину А.С. испытательный срок до 1 года.

В остальной части приговор в отношении Миндрина А.С. оставлен без изменения.

Миндрин А.С. осужден за четыре преступления: за то, что, являясь директором ХХХ "_", то есть должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Б., К., Р. и организации - ХХХ "_".

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Притулин Р.В. в защиту интересов осужденного Миндрина А.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, суд необоснованно посчитал незаконным заключение договоров между ХХХ в лице его руководителя Миндрина А.С. и потерпевшими на выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг по проведению экспертной оценки их диссертаций, придя к ошибочному мнению, что такая оценка фактически является их предзащитой, соответственно, взимание платы за такие услуги противоречит требованиям закона. Ссылаясь на показания свидетеля защиты С., допрошенной в судебном заседании, обращает внимание, что подобного рода экспертные оценки проводятся во всех диссертационных советах и не связаны с защитой диссертации. Выражая несогласие с принятым судом решением о признании этих показаний необоснованными, указывает, что они не получили надлежащей судебной оценки, равно как и показания самого подсудимого Миндрина А.С. о законности заключения договоров с соискателями на оказание научно-технических услуг, в чем усматривает нарушение судом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что показания потерпевших Б., Г., Р. и К. не содержат сведений о нарушении осужденным Миндриным положения о присуждении научных степеней, Устава ХХХ и иных приказов. Оспаривая выводы суда о фактическом понуждении потерпевших со стороны Миндрина к заключению указанных договоров и проведении защиты диссертаций на соискание научных степеней в диссертационном совете, который был закрыт приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N ХХХ, указывает, что суд не проводил оценку данного приказа. Утверждает, что на основании указанного приказа была прекращена деятельность диссовета, созданного на базе ХХХ "_". О продолжении деятельности переименованного диссертационного совета, по мнению адвоката, свидетельствуют внесенные в его состав персональные изменения, утвержденные приказом заместителя Министра образования и науки, в связи с чем, диссертационный совет 14 октября 2015 года (в день защиты диссертаций соискателей К., Б., Р. и Г. являлся действующим. Считает, что в действиях Миндрина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а стороной обвинения неправильно определены обстоятельства дела, объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку руководством ХХХ на имя председателя Высшей аттестационной комиссии 19 августа 2015 года было направлено письмо с просьбой продлить срок работы совета до 14 января 2016 года и разрешить провести защиту шести диссертационных работ (в том числе и потерпевших), размещенных на сайте ВАК до 30 июля 2015 года с объявленной датой защиты. Полагает, что защита диссертаций потерпевших была проведена в соответствии с установленными положениями и требованиями, так как срок прекращения деятельности совета не был установлен. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены в приговоре объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по каждому инкриминируемому эпизоду. Ссылаясь на то, что защитой в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Миндрина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основанное на заключении научно-исследовательского центра судебной экспертизы и исследований, указывает, что судом не дана оценка данному доказательству стороны защиты, принятому им и приобщенному к материалам уголовного дела. Также полагает, что приговор подлежит отмене в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы 24 февраля 2016 года, тогда как, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.140 УПК РФ, таким поводом может являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание, что уголовное дело в отношении Миндрина возбуждено 14 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в чем ему и предъявлено обвинение 29 марта 2016 года, а 20 июня 2016 года ему предъявлено обвинение уже по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, без возбуждения в отношении него иных уголовных дел, в связи с чем находит постановление о привлечении Миндрина в качестве обвиняемого от 20 июня 2016 года не соответствующим требованиям ст. ст. 171, 175 УПК РФ. Считает, что судом нарушен принципы презумпции невиновности Миндрина А.С. и равноправия сторон, поскольку обвинительный приговор постановлен без надлежащей оценки доказательств защиты, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, в чем также усматривает и обвинительный уклон суда при рассмотрении данного дела. Находя постановленный приговор несоответствующим положениям ст. ст. 297, 302 ч. 4 УПК РФ, указывает, что он основан на домыслах и предположениях. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Миндрина А.С. отменить и оправдать его.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Миндрина А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Притулина Р.В. о том, что в действиях Миндрина А.С. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку злоупотреблений должностными полномочиями при проведении процедуры защиты диссертаций Б., Р., К. и Г. он не допускал, заключал с ними договоры на выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг по проведению экспертной оценки их диссертаций на законных основаниях, доказательств его виновности в совершении преступлений по делу не имеется, тщательно исследовались в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Миндрина А.С. в совершении преступлений установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ХХХ "_" Н., из которых следует, что он работает в должности юрисконсульта ФГБНУ ВНИМС. В 2008 года старший научный сотрудник ХХХ Г. решил защитить диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук, в связи с чем обратился в ХХХ "_", на базе которого существовал диссертационный совет по теме его диссертационной работы. После обращения члены ученого совета Института дали Грачеву Н.Н. заключение, что по теме его работы необходима монография, после предоставления которой он будет принят как соискатель института на ученую степень. 03.06.2015 года прошла предварительная защита диссертационной работы Г. на диссертационном совете Института, и было принято решение о назначении предварительного срока защиты работы на 30.09.2015 года. Председателем диссертационного совета являлся директор Института Миндрин А.С. Ему (Н.) известно, что после проведения предварительного заседания диссертационного совета Миндрин А.С. вызвал Г. для беседы в свой служебный кабинет. Во время разговора Миндрин А.С. пояснил Г., что для защиты 30.09.2015 года кандидатской работы на ученую степень доктора экономических наук Г. должен оплатить за услуги Института денежные средства в размере 150 000 рублей. Г. об условиях Миндрина А.С. рассказал руководству ХХХ, и с Миндриным А.С. была достигнута договоренность об оплате, то есть за защиту Грачевым Н.Н. кандидатской работы на расчетный счет Института с расчетного счета ХХХ "_" были перечислены необходимые денежные средства в размере 150 000 рублей. После оплаты денежных средств 30.09.2015 года на заседании Диссертационного совета при Институте Г. защитил свою диссертационную работу и ему была присуждена ученая степень. В конце ноября 2015 года позвонили из Института и сообщили, что ВАК Минообрнауки приняла решение о незаконности проведения Миндриным А.С. Диссертационного совета защиты работы Г., так как 23.07.2015 года был издан приказ о прекращении деятельности Диссертационного совета на базе института. В настоящее время ученая степень доктора экономических наук Г. не присуждена. Денежные средства Институтом ХХХ возвращены не были. Таким образом, ХХХ был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Аналогичная ситуация сложилась с другими соискателями Института на ученую степень - Б., Р. и К., которые также заключили с Миндриным А.С. договоры, по которым необоснованно оплатили денежные средства;

- показаниями потерпевшей Б., пояснившей о том, что в 2013 году она поступила в докторантуру в ХХХ, директором которого являлся Миндрин А.С. После обучения в докторантуре она прошла предварительную защиту на соискание ученой степени доктора экономических наук, которая проходила следующим образом: собирались все члены ученого совета, она (Б.) вышла с уже готовой диссертацией, и по итогам ее готовности, ученый совет дал заключение, что она (Б.) готова выйти на защиту докторской диссертации. Решение членами ученого совета было принято единогласно и после того, как было принято решение, через полгода была объявлена официальная защита ее докторской диссертации на 14 октября 2015 года. В указанный день она защитила свою докторскую диссертацию, все члены совета присутствовали на защите. Через месяц ей позвонили из ВАК и сказали, что диссертационный совет недействителен, что директору института, то есть Миндрину А.С. об этом было известно, и Миндрин А.С, как председатель диссертационного совета, не имел права принимать ее работу и проводить защиту. Кроме того, примерно дней за 10-15 до защиты докторской диссертации, в конце сентября 2015 года, Миндрин А.С. сообщил ей, что для того, чтобы защитить диссертацию ей необходимо оплатить на счет института 150 000 рублей, что она и сделала, так как у нее не возникло никаких сомнений, поскольку она не думала, что в государственном научно-исследовательском институте такого уровня ее могут обмануть, и она доверяла председателю совета - Миндрину А.С. Именно директор института сказал ей, что процесс защиты платный, кандидатская диссертация стоит 90 000 рублей, докторская диссертация - 150 000 рублей. Денежные средства она оплатила по квитанции, которую ей также дали в институте. Сам договор, по которому она оплачивала указанную сумму, она подписала в день защиты диссертации, то есть 14 октября 2015 года, и в этот день она получила его копию. Денежные средства перевела на счет института раньше, поскольку ей было сказано, что без оплаты она не сможет защититься. Впоследствии, когда выяснилось, что диссертационный совет недействителен, она внимательнее ознакомилась с содержанием договора, в котором в качестве предмета была указана экспертная оценка ее докторской диссертации. Со стороны членов диссертационного совета и директора института Миндрина А.С. никаких извинений в ее адрес не было, денежные средства ей не вернули. Позже от заместителя Министра образования О. она узнала, что все, что касается защиты кандидатских и докторских диссертаций является бесплатным и проводится за счет института, в котором проводится защита, и за предзащита также проводится бесплатно. Ей (Б.) причинен значительный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого 150 000 рублей, а также 2 000 рублей - комиссию за банковский перевод денежных средств;

- показаниями потерпевшей К., из которых следует, что после успешного окончания обучения в аспирантуре ХХХ "_" она решила защитить на базе указанного Института свою работу на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Директором указанного Института и председателем диссертационного совета являлся Миндрин А.С. В начале сентября 2015 года Миндрин А.С, находясь в помещении своего рабочего кабинета, пояснил, что для защиты кандидатской работы на ученую степень кандидата экономических наук она должна оплатить за услуги Института денежные средства в размере 90 000 рублей, а именно: за проведение экспертной работы диссертации, которая по закону должна была проводиться на безвозмездной основе. Миндрин А.С. пояснил, что без оплаты Диссертационный совет собираться не будет и она не сможет защититься. На условия Миндрина А.С. она согласилась. 22.09.2015 года она (К.) перевела на расчетный счет Института денежные средства в размере 90 000 рублей и 30.09.2015 года защитила свою диссертационную работу. В тот| день Миндрин А.С. вызвал ее в свой кабинет, где на подпись предоставил договор I выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг Институтом, а также о сдаче-приемке работ по данному договору, которые она (К.) подписала. Вторые экземпляры подписанных документов Миндрин А.С. обещал ей выслать почтой, но так этого не сделал. В конце ноября 2015 года ему позвонили работники Института и сообщили, что ВАК Минообрнауки принято решение о незаконности проведения Миндриным А.С Диссертационного совета, так как 23.07.2015 года вступил в силу приказ о прекращении его деятельности. В настоящее время ученая степень кандидата экономических наук ей не присуждена, денежные средства не возвращены. Аналогичная ситуация сложилась с другими соискателями Института на ученую степень - Б., Р. и Г., которые также заключили с Миндриным А.С. договоры, по которым необоснованно оплатили денежные средства. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба в размере 90 000 рублей, а также комиссию за денежный перевод в размере 2 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что он работает в должности заместителя министра Министерства промышленности и новых технологий ХХХ. В 2013 году поступил в аспирантуру на базе ХХХ "_" (далее по тексту - Институт), директором которого на тот момент являлся Миндрин А.С. На базе указанного Института действовал диссертационный совет по теме его диссертационной работы - ХХХ. После заочного обучения и успешной предзащиты на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Миндрин А.С, который являлся председателем ученого и диссертационного советов, назначил дату официальной защиты на 14.10.2015 года. Миндрин А.С. вызвал его (Р.) для беседы в свой служебный кабинет, где во время разговора пояснил, что для защиты 14.10.2015 года своей кандидатской работы на ученую степень кандидата экономических наук он должен оплатить за услуги Института денежные средства в размере 90 000 рублей, а именно: за проведение экспертной работы диссертации, которая по закону должна была проводиться на безвозмездной основе. Миндрин А.С. пояснил, что без оплаты Диссертационный совет собираться не будет, и он (Р.) не сможет защититься. На условия Миндрина А.С. он согласился, так как находился в безвыходном положении, учебу закончил, и необходимо было защищаться и получать ученую степень. Миндрин А.С. выдал ему квитанцию об оплате, в которой были указаны реквизиты расчетного счета Института, на который он должен был перевести денежные средства. Он (Р.) заполнил выданную Миндриным А.С. квитанцию, перевел на расчетный счет Института денежные средства в размере 90 000 рублей и уехал в ХХХ. 14.10.2015 года защитил свою диссертационную работу. В этот же день Миндрин А.С. позвал его в свой кабинет, где на подпись предоставил договор на выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг Институтом, а также акт сдачи-приемки работ по данному договору. Он (Р.) подписал данные документы и уехал в ХХХ. Вторые экземпляры подписанных документов Миндрин А.С. обещал выслать почтой, но так этого и не сделал. В конце ноября 2015 года ему (Р.) позвонили работники Института и сообщили, что ВАК Минообрнауки принято решение о незаконности проведения Миндриным А.С. Диссертационного совета, так как 13.07.2015 года вступил в силу приказ о прекращении его деятельности. В настоящее время ученая степень кандидата экономических наук ему (Р.) не присуждена. Денежные средства Институтом ему не возвращены. Аналогичная ситуация сложилась с другими соискателями Института на ученую степень - Б., Г. и К., которые необоснованно оплатили денежные средства за проведение совета;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что с 11.11.2015 года он работает в должности врио директора ХХХ "_" . До вступления его (А.) в указанную должность директором Института являлся Миндрин А.С, а он являлся заместителем последнего. В Институте действовал диссертационный совет по защите кандидатских и докторских диссертаций, председателем которого являлся Миндрин А.С. На базе Института свою докторскую диссертацию в 2011 году защищала С. (бывший министр сельского хозяйства РФ), по которой в последующем в 2015 году было принято отрицательное решение Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ (ВАК). После проверки ВАК отменил решение Института о присуждении С. ученой степени и Институту было сделано первое замечание. Второе замечание было получено по диссертации Б., а именно: по недостаточности научной новизны исследования работы последнего. Указанные замечания легли в основу приказа Минобрнауки о закрытии диссертационного совета на базе Института (Приказ Минобрнауки России от 23.07.2015 N ХХХ). Указанный приказ поступил в августе 2015 года в Институт и Миндрин А.С. был осведомлен о закрытии диссертационного совета. На момент поступления в Институт указанного приказа Миндриным А.С. было уже назначено заседание диссертационного совета по защите работ соискателей К., Г., Б. и Р. С указанными лицами Миндрин А.С. незаконно заключил договоры на выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг. На основании заключенных договоров К., Г., Б. и Р. перечислили на счет института денежные средства от 90 000 до 150 000 рублей в зависимости от вида диссертации (кандидатская или докторская). Взимание платы с соискателей на ученые степени запрещено законом и уставом Института. После поступления денежных средств на расчетный счет Института Миндрин А.С. провел заседание диссертационного совета и было принято решение о присуждении К., Г., Б. и Р. ученых степеней. После проведения совета результаты были направлены в ВАК, которой дано отрицательное решение, работы не были приняты с мотивацией о роспуске диссертационного совета на основании приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 года N ХХХ. В настоящее время денежные средства К., Г., Б. и Р. не возвращены. После снятия Миндрина А.С. с должности директора Института из канцелярии исчезли папки с личными делами К., Г., Б. и Р., в которых хранились заключенные с указанными лицами договоры и соответствующие финансовые документы. Также исчезли все образцы и копии незаконно изданных Миндриным А.С. приказов о взимании платы с соискателей Института;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что с 13.05.2003 года он работает в должности старшего научного сотрудника ХХХ "_", имеет учёную степень кандидата экономических наук. В 2008 году он решил защитить диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук, в связи с чем обратился в ХХХ "_", на базе которого действовал диссертационный совет по теме его диссертационной работы - "Развитие системы управления охраной труда в сельском хозяйстве" по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика труда). 03.06.2015 года прошла предварительная защита его диссертационной работы на диссертационном совете Института и было принято решение о назначении предварительного срока защиты работы на 30.09.2015 года. Председателем диссертационного совета являлся директор Института Миндрин А.С. После проведения предварительного заседания диссертационного совета Миндрин А.С. вызвал его (Г.) для беседы в свой служебный кабинет. Во время разговора Миндрин А.С. пояснил, что для защиты 30.09.2015 года своей кандидатской работы на ученую степень доктора экономических наук он должен оплатить за услуги Института денежные средства в размере 150000 рублей. На условия Миндрина А.С. он (Г.) ответил отказом, пояснив, что не располагает указанной суммой денежных средств. После он приехал на работу и об условиях Миндрина А.С. рассказал своему руководству, которое в последующем достигло с Миндриным А.С. договоренности об оплате, а именно: перевело на расчетный счет Института необходимые денежные средства в размере 150 000 рублей. После оплаты денежных средств 30.09.2015 года на заседании Диссертационного совета он защитил свою диссертационную работу и ему была присуждена ученая степень. Затем необходимые документы Институтом были направлены в ВАК Минообрнауки для рассмотрения и утверждения ученой степени доктора экономических наук. В конце ноября 2015 года ему позвонили из Института и сообщили, что ВАК Минообрнауки приняло решение о незаконности проведения Миндриным А.С, как директором Института и председателем Диссертационного совета, защиты его работы, так как 23.07.2015 года был издан приказ о прекращении деятельности Диссертационного совета на базе Института. В настоящее время ученая степень доктора экономических наук ему не присуждена. Аналогичная ситуация сложилась с другими соискателями Института на ученую степень - Б., Р. и К., которые необоснованно оплатили денежные средства за проведение совета;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с 01.03.2005 года по 11.01.2016 года она работала в должности главного ХХХ "_". Директором указанного Института являлся Миндрин А.С. На базе института действовал Диссертационный совет по защите кандидатских и докторских диссертаций, председателем которого являлся Миндрин А.С. В начале 2015 года Миндрин А.С, как директор Института издал внутренний приказ, согласно которому за защиту работы на присуждение ученой степени соискатель должен перечислить на расчетный счет Института денежные средства в размере 90 000 рублей за защиту кандидатской работы и 150 000 рублей за защиту докторской работы. Какие-либо разъяснения работникам Института по факту изданного приказа Миндрин А.С. не давал. Во исполнение данного приказа в 2015 году Миндриным А.С. с соискателями института, а именно с К., Г., Б. и Р.. были заключены договоры на выполнение работ по предоставлению научно-технических услуг, в соответствии с которыми указанные лица перечислили на расчетный счет Института денежные средства от 90 000 до 150 000 рублей, в зависимости от их работ на соискание ученой степени. После поступления денежных средств на расчетный счет Института Миндриным А.С. был проведен Диссертационный совет, по результатам которого К., Г., Б. и Р. были присуждены ученые степени. В последующем работы К., Г., Б., Р. Высшей аттестационной комиссией Минобрыауки были отозваны, так же, как и их ученые степени. Денежные средства указанным соискателям Миндриным А.С. возвращены не были, какие-либо распоряжения о возврате денежных средств Миндрин А.С. не давал. После снятия Миндрина А.С. с должности директора Института из канцелярии исчезли папки с личными делами К., Г., Б. и Р., в которых хранились заключенные с указанными лицами договоры и соответствующие финансовые документы. Также исчезли все образцы и копии незаконно изданных Миндриным А.С. приказов о взимании платы с соискателей Института;

- копией приказа Президента Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно которому 11.11.2010 года Миндрин А.С. назначен на должность директора ХХХ "_";

- копией трудового договора N 25 от 11.11.2010 года, согласно которому директор ХХХ "_" Миндрин А.С. обязан руководить институтом (ХХХ) в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации; соблюдать действующее законодательство и использовать правовые средства для управления, укрепления договорной дисциплины и финансового положения института;

- копией приказа заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации, согласно которому Миндрин А.С. назначен председателем диссертационного совета;

- копией устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства";

- копией приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года, согласно которому деятельность совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук, созданного на базе ХХХ "_" прекращена;

- копией сопроводительного письма от 17 августа 2015 года N 13-4410, которым в адрес директора ХХХ Миндрина А.С. направлен приказ N ХХХ о прекращении деятельности совета по защите диссертаций, а также копией выписки из журнала входящей корреспонденции, из которой следует, что указанный приказ был получен Миндриным А.С. 21 августа 2015 года;

- копией договора N ХХХ от 23 июля 2015 года, заключенного между Г. и ХХХ "_" (ХХХ) в лице зам. директора А., согласно которому за выполнение работ, связанных с проведением экспертной оценки научной работы Г., последний на расчетный счет ХХХ обязан перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей;

- копией протокола согласования договорной цены на проведение экспертной оценки научной работы Г. (приложение N 1 к договору N ХХХ от 23 июля 2015 года), согласно которому между ХХХ "_" в лице А., и Г. достигнуто соглашение о договорной цене на выполнение работ по проведению экспертной оценки научной работы, которая составляет 150 000 рублей;

- копией акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2015 года (приложение N 2 к договору N ХХХ от 23 июля 2015 года), согласно которому ХХХ в лице А. по договору N ХХХ от 23.07.2015 года выполнило свои обязательства, и стоимость работ составляет 150 000 рублей;

- копией платежного поручения от 23 июля 2015 года, согласно которому за экспертную оценку научной работы Г. оплачено по договору N 11/15-3 150 000 рублей;

- копией договора N ХХХ от 14.10.2015 года, заключенного между Б. и ХХХ в лице директора Миндрина А.С, согласно которому за выполнение работ, связанных с проведением экспертной оценки научной работы Б., последняя на расчетный счет ХХХ обязана перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей;

- копией протокола согласования договорной цены на проведение экспертной оценки научной работы Б. (приложение N 1 к договору N ХХХ от 14.10.2015 года), согласно которому между ХХХ в лице директора Миндрина А.С. и Б. достигнуто соглашение о договорной цене на выполнение работ по проведению экспертной оценки научной работы, которая составляет 150 000 рублей;

- копией акта сдачи-приемки работ от 14.10.2015 года, согласно которому ХХХ в лице директора Миндрина А.С. по договору N ХХХ от 14.10.2015 года выполнило свои обязательства, и стоимость работ составляет 150 000 рублей;

- копией квитанции об оплате от 06.10.2015 года, согласно которой на расчетный счет ХХХ "_" N ХХХ, открытому в Управлении Федерального казначейства гор. Москвы за выполнение работ по договору N ХХХ от 14.10.2015 года подлежит перечислению денежная сумма в размере 150 000 рублей;

- копией кассового чека от 06.10.2015 года, согласно которому Быковская Н.В. на основании договора N ХХХ от 14.10.2015 года перечислила на расчетный счет ХХХ "_" N ХХХ, открытому в Управлении Федерального казначейства гор. Москвы денежные средства в размере 150 000 рублей;

- копией кассового чека и квитанции от 22.09.2015 года, согласно которым К. перечислила на расчетный счет ХХХ "_" N ХХХ, открытому в Управлении Федерального казначейства гор. Москвы денежные средства в размере 90 000 рублей за выполнение экспертной оценки;

- протоколом выемки от 15.06.2016 года, согласно которому из отделения Управления Федерального казначейства гор. Москвы, расположенного по адресу: ХХХ, помимо всего прочего изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету ХХХ "_" N ХХХ;

- протоколом осмотра документов от 15.06.2016 года с приложением, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ХХХ "_" N ХХХХ, открытому в Управлении Федерального казначейства города Москвы. Осмотром установлено, что на расчетный счет 23.09.2015 года от К. поступили денежные средства в размере 90 000 рублей; 01.10.2015 года от ХХХХ поступили денежные средства в размере 150 000 рублей; 07.10.2015 года от Б. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей; 13.10.2015 года от Р. поступили денежные средства в размере 90 000 рублей;

- вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, сам Миндрин А.С., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, сообщил, что с 10.11.2010 года по 10.11.2015 года он являлся директором ХХХ "_" (далее по тексту - Институт). Занимая вышеуказанную должность, он являлся должностным лицом и в его непосредственные должностные обязанности входило общее руководство административно-хозяйственными и финансовыми функциями Института, на базе которого с 1990 года действовал диссертационный совет по защите кандидатских и докторских диссертаций и он, как директор учебного заведения, являлся его председателем. В 2011 году в Институте защищала диссертационную работу С. (бывший министр сельского хозяйства РФ), по которой в последующем в 2015 году Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки РФ (ВАК) было принято отрицательное решение. После проверки ВАК отменила решение Института о присуждении С. ученой степени и было сделано первое замечание диссертационному совету. Второе замечание диссертационному совету института от ВАК поступило по диссертации Б., а именно по недостаточности научной новизны исследования последнего и его ученая степень была отозвана. Указанные замечания легли в основу приказа Минобрнауки о закрытии диссертационного совета при Институте (Приказ Минобрнауки России от 23.07.2015 года N ХХХ). Однако, до 2013 года Институт имел название ХХХ "_", а после сменил название и стал называться ХХХ "_". В приказе Минобрнауки России от 23.07.2015 года N 833/нк указано, что прекращается деятельность диссертационного совета при Институте N Д006.032.01, но название указано, как ХХХ "_", то есть из приказа следует, что прекращен диссертационный совет уже несуществующего учебного заведения. Миндрин А.С. посчитал, что указанным приказом был ликвидирован совет Института при РАСХН, а деятельность диссертационного совета Института с новым названием сохранилась. Учитывая, то обстоятельство, что на момент поступления в Институт приказа Минобрнауки России от 23.07.2015 года ХХХ диссертационном советом Института были назначены сроки защиты кандидатских и докторских диссертаций соискателей, им было принято решение о его проведении. При проведении совета были защищены диссертации соискателей K., Г., Б. и Р. После проведения совета соискателям присуждены ученые степени и их диссертации направлены в ВАК, которой было дано отрицательное решение, работы не были приняты с мотивацией о роспуске диссертационного совета на основании вышеуказанного приказа Минобрнауки России. До проведения диссертационного совета института с соискателями К., Г., Б. и Р. от имени Института в лице Миндрина А.С. и заместителя директора А., который действовал по его личному указанию, были заключены договоры на выполнение работ по предоставлению научно-технических работ, которые включали в себя экспертную оценку. Денежные средства с соискателей взимались незаконно, в нарушение Федерального закона от 23.08.1996 года N ХХХ, что ему (Миндрину А.С.) было достоверно известно, а именно то, что согласно данному закону расходы, связанные с рассмотрением и защитой диссертаций несет Институт, на базе которого происходит защита. На указанные противозаконные действия Миндрин А.С. пошел, так как в Институте сложилось тяжелое материальное положение, и им было принято решение незаконно заключать указанные договоры в нарушение действующего законодательства. Все денежные средства соискатели перечисляли на расчетный счет института.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Миндрина А.С., по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Притулин Р.В. указывает, как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Миндрина А.С., отрицавшего свою виновность в совершенных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Миндрина А.С. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления).

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Притулина Р.В., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В то же время судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств содеянного Миндриным А.С., а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, обоснованно снизила Миндрину А.С. назначенный ему испытательный срок до 1 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Притулина Р.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Миндрину А.С. наказания также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Миндрину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к основному виду наказания положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Притулина Р.В. в защиту осужденного Миндрина А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев