Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3816/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Полищука А.И. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

ПОЛИЩУК А.И., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Полищуку А.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде *** по месту отбывания наказания, после отбывания которого - по месту жительства.

Срок отбывания наказания Полищуку А.И. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 6 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года приговор в отношении Полищука А.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Полищук А.И., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. Так, автор жалобы указывает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств срок ему назначено максимально возможное наказание; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание ему не назначено; в нарушение положений ст. 22 УК РФ суд не указал в какой мере учтено ***, а также не указал срок, на который данная принудительная мера медицинского характера ему назначена; суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его зрелый возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья и *** на момент совершения преступления, и вопреки требованиям закона, не мотивировал свое решение в указанной части; отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению его жалобы. Просит изменить судебные решения с учетом доводов жалобы, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Полищук А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - П.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полищук А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердив факт выполнения всех действий, совершение которых ему вменяется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Полищука А.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного, который признал себя виновным и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Б. о том, что в используемом Полищуком А.И. отсеке шкафа ей была обнаружена записка, в которой Полищук А.И. просил прощения, а также выражал намерение отомстить П.; показаниями свидетелей П. и П. об обстоятельствах обнаружения трупа П.; показаниями свидетеля П. о том, что о смерти матери (П.) она узнала от Б., также свидетель указала, что на ее вопрос о причастности к убийству *** (П.), Полищук А.И. ответил утвердительно; рапортом об обнаружении трупа П. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и механизме обнаруженных на теле П. повреждений, между причинением которых и наступлением смерти потерпевшей имеется причинная связь; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Полищука А.И. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Полищука А.И. в совершении умышленного убийства П., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Полищука А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Полищуку А.И. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом *** состояния Полищука А.И., данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний при этом мотивировал данное решение положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, является голословным, поскольку материалами дела и представленными на проверку судебными решениями не подтверждается.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных в жалобе осужденного обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, равно как ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит перечисленные в жалобе обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Полищука А.И., в том числе теми, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, вопреки его доводам об обратном, отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, ввиду чего доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как следует из выводов назначенной осужденному комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, выявленное у Полищука А.И. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связанное с наличием у него ***, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом при назначении наказания и послужило основанием для назначения в отношении Полищука А.И. принудительной меры медицинского характера, что также является правильным.

Доводы жалобы об установлении срока применения принудительной меры медицинского характера, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так, в силу ст. 104 УК РФ прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Вопреки утверждениям осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полищука А.И. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова