Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4у-4202/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Жильцовой О.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года

ЖИЛЬЦОВА О.А., ***, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жильцовой О.А. постановлено исчислять с 1 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жильцова О.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 13 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жильцова О.А. выражает несогласие с судебными решениями, отмечая при этом, что ее действия по незаконному сбыту наркотических средств должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". С учетом изложенного, а также ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, на свое отношение к содеянному и положительные характеристики, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 66 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Жильцовой О.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Жильцовой О.А. судом соблюдены.

Квалификация действий Жильцовой О.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что поскольку диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами осужденной о квалификации ее действий как неоконченного преступления не имеется, поскольку преступление было ей совершено 13 декабря 2015 года, то есть после дополнения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ пунктом 13.1.

Наказание Жильцовой О.А., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Жильцовой О.А., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, то есть предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жильцовой О.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к справедливому выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Жильцовой О.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова