Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-5486/17

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-5486/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Никишиной Н.В. и Гривко О.Н.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Цветановича М. и его защитника-адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N_ и ордер N_от 17 апреля 2017 года,

осужденной Хайретдиновой Л.Р. и ее защитника-адвоката Новоселова Ю.В., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от 26 апреля 2017 года,

защитника осужденной Эльмурзаевой Х.А. адвоката Шалаева А.Г., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от 17 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цветановича М. и защитника - адвоката Новоселова В.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Цветанович М., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 385 млн. рублей,

Срок отбывания наказания Цветановичу М. постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 1 июля по 22 декабря 2016 года.

Хайретдинова Л.Р., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 385 млн. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хайретдиновой Л.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 5 лет, возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно регистрироваться в данном органе.

В срок отбытия наказания Хайретдиновой Л.Р. зачтено время ее задержания и домашнего ареста с 25 мая по 22 декабря 2016 года.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу: Цветановичу М. оставлена прежняя в виде заключения под стражу; Хайретдиновой Л.Р. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По этому же делу осуждена Эльмурзаева Х.А., приговор в отношении которой не обжалован

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Цветановича М. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., осужденной Хайретдиновой Л.Р. и ее защитника - адвоката Новоселова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Цветанович и Хайретдинова, каждый, признаны виновными в покушении на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цветанович М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности и юридическую оценку своих действий, считает приговор несправдливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и его личности.

При этом, осужденный обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать, признал свою вину и раскаивается в содеянном, его действия не повлекли причинение какого-либо вреда, совершению преступления способствовали неблагоприятные обстоятельства, связанные с арестом брата и желанием помочь ему. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, в полной мере судом не были учтены, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Новоселов В.В. в интересах осужденной Хайретдиновой Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, подробно анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, защитник обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие по данному уголовному делу взяткополучателя и предмета взятки, поскольку ранее осужденный за мошенничество Х.И.Ш. последовательно показывал, что ввел Хайретдинову в заблуждение относительно своих связей в ФСБ РФ и полученные якобы для передачи должностным лицам деньги не намеревался кому-либо передавать. Судом не дано оценки фактическому отказу Хайретдиновой от совершения преступления, поскольку она, передав Цветановичу М. 3 млн. рублей за решение вопроса в отношении его брата, отказалась передавать требуемые еще 2,5 млн. рублей и обратилась с заявлением в следственные органы, на основании которого был осужден Х. При этом автор жалобы считает выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного последним мошенничества имеющими преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Кроме того, подробно приводя исследованные доказательства, защитник считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.Е.Ю. о его роли и совершенных действиях в отношении Хайретдиновой, которые противоречивы, непоследовательны и опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, что повлекло неправильное определение его роли в противоправных действиях.

Также адвокат полагает, что судом были неверно оценены показания свидетелей А.Е.А., Ш.З.Х., которые передавали Хайретдиновой деньги, не зная их предназначения, А.Р.А., который передавал Х. денежные средства, не зная об их предназначении, Д.М.М., который не знал о передаче денег Х.

Кроме того, защитник полагает, что не получили оценку суда и письменные материалы уголовного дела, в частности, постановления о возбуждении уголовных дел, соединении их в одном производстве и ряд других процессуальных документов, в которых указаны неверные, с его точки зрения, фактические обстоятельства уголовного дела. При этом, защитник обращает внимание, что судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела его заявлений и жалоб в различные органы, в которых он указывает на нарушение прав его подзащитной и высказывает свою позицию по делу.

Также, по мнению адвоката, суд неправильно оценил показания Хайретдиновой, которые логичны, последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах и причинах передачи денежных средств, роли Х., Цветановича М. и Эльмурзаевой Х.А. в этом, которые согласуются с оперативными материалами, а также не дал оценки ее заявлению о совершенных в отношении нее противоправных действиях. При этом, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 года N24, статью 31 УК РФ, автор жалобы считает, что Хайретдинова добровольно сообщила следственным органам о даче взятки и отказалась от преступления, что является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности. Также адвокат считает, что неверную оценку суда получили показания подсудимых Цветановича М. и Эльмурзаевой, в которых они, вопреки материалам дела, принижали свою роль в совершенном преступлении и фактически оговаривали Хайретдинову.

Далее в жалобе защитник считает, что в ходе предварительного следствия и судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку направленные из СУ ФСБ РФ материалы уголовного дела были переформатированы следователем СУ по ЮЗАО СК РФ по городу Москве, в связи с чем стало невозможным установить, какие именно материалы были направлены; материалы оперативно-розыскной деятельности не были приобщены в качестве вещественных доказательств, по ним не была проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления всех участников разговоров, не были допрошены все лица, о которых идет речь в данных материалах. Кроме того, адвокат полагает, что при вынесении решения судом не были применены положения ст.ст. 15, 49 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 31.10.1995 г. N8, от 29.04.1996 г. N1, от 11.01.2007 г. N2, а также положения уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания и считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Хайретдиновой, о ее семейном и материальном положения; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее роль в содеянном.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Хайретдиновой отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Цветановича и Хайретдиновой в покушении на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Так, из осмотренных судом материалов проведенных оперативных материалов, в частности, прослушивания телефонных переговоров следует, что Хайретдинова и Цветанович обсуждают необходимость встречи, сбора денег для освобождения Цветановича Д., способов получения денег в том числе путем залога квартиры Хайретдинов, получения кредитов и поиск денежных средств через друзей и знакомых, а также пути их передачи И. (Х.).

Данные материалы получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Согласно копиям процессуальных документов, в производстве старшего следователя Следственного управления ФСБ России старшего лейтенанта юстиции А.С.М. находилось уголовное дело N141477, возбужденное 3 сентября 2014 года в отношении Цветановича Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по которому в отношении последнего 4 сентября того же года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний свидетеля Х.И.Ш. следует, что в конце августа или в начале сентября 2014 года к нему обратилась Эльмурзаева и попросила о помощи знакомым. В ходе встречи с ранее неизвестными Хайретдиновой и Цветановичем последний рассказал, что его брат задержан за незаконный оборот оружия и боеприпасов и просил помочь в его освобождении от уголовной ответственности. Он согласился, сообщив, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности Цветановича Д. будет стоить 5 500 000 рублей и эти деньги предназначены для сотрудников следственных органов. Для подтверждения серьезности своих намерений предложил Хайретдиновой перечислить на банковскую карту 100 тыс. рублей, а в последующем в срок до 30 сентября 2014 года передать денежные средства в размере 3 млн. рублей, номер банковской карты он сообщил через Эльмурзаеву и на нее поступили деньги в оговоренном размере. В последующем Цветанович передал ему примерно 2 млн. рублей, а оставшуюся сумму Цветанович передал Эльмурзаевой, которая по его просьбе передала для него деньги через А.Р.А., а он забрал деньги в городе Грозный. Кроме того, Х. пояснил, что взятые на себя обязательства по освобождению Цветановича Д. от уголовной ответственности не собирался исполнять, так как у него нет знакомых и родственников в правоохранительных органах. Все полученные деньги в размере 3 075 000 рублей он потратил на свои нужды.

Согласно вступившему в законную силу приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года Х. признан виновным в том, что, сообщив Эльмурзаевой, Цветановичу и Хайретдиновой ложные сведения об имеющейся у него возможности при участии должностного лица ФСБ России за 5 500 000 рублей содействовать изменению меры пресечения Цветановичу Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, по находящемуся в производстве СУ ФСБ России уголовному делу N141477, и освобождению его от уголовной ответственности, получил от Цветановича и Хайретдиновой 3 075 000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. следует, что в сентябре 2014 года его знакомый Цветанович М. сообщил о задержании брата за контрабанду оружия и попросил о помощи. Он (К.Е.Ю.) предложил обратиться за помощью к Эльмурзаевой у которой есть знакомый Х., помогавший ей при задержании ее мужа. Через несколько дней он познакомил Цветановича М. с Эльмурзаевой, но об обстоятельствах их общения ничего не знает.

Свидетель А.Е.А. показала, что в сентябре 2014 года, в том числе оформив кредит, передала своей знакомой Хайретдиновой по ее просьбе денежные средства в общей сумме 1 605 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.З.Х. следует, что ее сестра Хайретдинов встречалась с Цветановичем Д. В сентябре 2014 года по просьбе Хайретдиновой о предоставлении в долг денежных средств она оформила в "Сбербанке России" кредит на сумму в 950 тыс. рублей, которые передала последней.

Из показаний свидетеля А.Р.А. следует, что в конце сентября 2014 года он, получив по просьбе Х. в городе Москве от незнакомой ему ранее женщины денежные средства в размере 1 000 000 рублей, передал их последнему в городе Грозный.

Сообщенные указанными лицами обстоятельства сбора Хайретдиновой и Цветановичем М. денежных средств согласуются и с положенными в основу приговора показаниями данных подсудимых и Эльмурзаевой в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность данных, а также иных изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хайретдиновой и Цветановича М. в совершении инкриминированных каждому из них деяний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия не допущено. Утверждения защитника об ином количестве и составе материалов уголовного дела при их передаче из одного следственного органа в другой голословны и по существу не имеют правового значения, поскольку выводы о виновности лица в совершении преступления формируются судом на основе представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Судом проверены версии подсудимых об отсутствии у них умысла на дачу взятки и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что Х. осужден за мошенничество, вопреки доводам стороны защиты не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ приговор в отношении него не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, а то, что по тому уголовному делу Хайретдинова была признана потерпевшей, само по себе не исключает возможность привлечения ее к ответственности за дачу взятки, исходя из направленности умысла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для освобождения Хайретдиновой в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как верно указано в приговоре, Хайретдинова фактически сообщала не о даче взятки, а о хищении Хумгаевым ее денежных средств.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как Цветановичем М., так и Хайретдиновой по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков дачи взятки в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений, Хайретдинова ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы и положительно характеризуется по месту работы; Цветанович М. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет престарелую мать, активно способствовал уголовному преследованию других участников преступления, что обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, судом пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Цветановичу М. наказания, связанного с изоляцией от общества, и эти выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное как Цветановичу М., так и Хайретдиновой наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного Цветановича М. о неверном указании в резолютивной части приговора срока его задержания и содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Цветанович М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 июня 2016 года (л.д. 158-160 т. 1), а затем был заключен под стражу, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 72 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия им наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 1 июня по 22 декабря 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Цветановича М. и Хайретдиновой Л.Р. изменить.

В срок отбытия наказания Цветановичу М. зачесть время его задержания и содержания под стражей с 1 июня по 22 декабря 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цветановича М. и защитника - адвоката Новоселова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: