Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11062/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Касумова Гаджибека Касумовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селищева Сергея Васильевича, ООО "КУБ - Дизайн" в пользу Касумова Гаджибека Касумовича сумму займа в размере 208 820 430, 00 рублей, проценты в размере 8 770 458, 06 рублей и возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей,

установила:

Касумов Г.К. обратился в суд с иском к Селищеву С.В., ООО "Куб-Дизайн" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05 декабря 2012 года между ним и Селищевым С.В. был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого ответчику была передана сумма, эквивалентная 2 700 000 долларов США, что на день платежа составило 83 683 800 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" заключен договор поручительства N 2 от 26 октября 2015 года. Однако заемщик не исполнил свое обязательство по возврату долга, на письменное требование заимодавца не ответил. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день, что на день подачи иска составляет 8 770 458, 06 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Касумов Г.К. и его представитель по доверенности Молодкин Н.Е. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность в рублевом эквиваленте: сумму займа в размере 208 810 430 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2015 года по 08.02.2016 года в 8 770 458, 06 рублей и расходы по оплате госпошлины с каждого ответчика по 30 000 рублей.

Представитель Селищева СВ. и ООО "КУБ-Дизайн" по доверенности Кириллова С.Л. в судебное заседание явилась, факт задолженности признала, против удовлетворения иска не возражала, расчет задолженности по процентам не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит Блинов С.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле), полагая, что его право на обжалование решения суда вытекает из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, что указанное решение затрагивает его права, как конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн", поскольку у общества перед ним имеется задолженность, установленная решением суда по иному гражданскому делу, в настоящее время требования Блинова С.В. включен в реестр кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", считая, что заключенный между Касумовым Г.К. и ООО "КУБ-Дизайн" договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку не имеет экономического смысла, так как обязательство по поручительству превышало стоимость активов общества, при этом, ООО "КУБ-Дизайн" имело неисполненные обязательства перед заявителем и иными кредиторами, договор был заключен после удовлетворения в судебном порядке требований Блинова С.В., по уже просроченному основному обязательству, в предверии банкротства общества, считая также, что заемное обязательство между Касумовым Г.К. и Селищевым С.В. фактически отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Блинова С.В. по доверенности Крахмалёва Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Касумова Г.К. - Молодкина Н.Е., представителя Селищева С.В. - адвоката Саяпиной О.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Блинова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между Касумовым Г.К. (Заимодавец) и Селищевым С.В (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму, эквивалентную 2 700 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 83 683 800 рублей.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств стороной истца представлена расписка от 05 декабря 2012 года. Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2015 г. к данному договору был установлен не позднее 26 декабря 2015 года.

26 октября 2015 г. между истцом и ООО "КУБ-Дизайн" был заключен договор поручительства N 2, согласно которому ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Селищевым Сергеем Васильевичем обязательств по договору беспроцентного займа N 2 от 05 декабря 2012 г.

В пункте 3.1 вышеуказанного Договора займа предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, на фактическую задолженность начисляется пеня в размере 0,1 % в день до дня возврата всей суммы займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, которые со стороны Селищева С.В. не исполнены, обязательство которого обеспечено поручительством ООО "КУБ-Дизайн", в связи с чем, взыскал солидарно с Селищева С.В., ООО "КУБ-Дизайн" в пользу Касумова Г.Г. сумму займа в размере 208 820 430 рублей, проценты в размере 8 770 458, 06 рублей, а также судебные расходы.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Блинова С.В., обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Обжалуя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, Блинов С.В. полагает, что право на обжалование у него возникло в связи с разъяснениями, которые даются в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 24 вышеназванного Пленума разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения суда (12 мая 2016 года) процедура банкротства в отношении ООО "КУБ-Дизайн" возбуждена не была, заявление о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, процедура банкротства в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена только 23 августа 2016 года.

В настоящее время указанное дело о банкротстве не рассмотрено, Касумов Г.К. также на данный момент не является конкурсным кредитором ООО "КУБ-Дизайн", поскольку заявление Касумова Г.К. о включении задолженности по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом к рассмотрению 17.10.2016 года и данный вопрос на настоящий момент не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности Блинова С.В., поскольку последний не лишен возможности возражать по указанным выше основаниям относительно включения требований Касумова Г.К. в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", наличие решения суда этому не препятствует, более того Блинов С.В. вправе оспаривать совершенные должником сделки в рамках конкурсного производства по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 , п.4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: