Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-11140/17

Судья: Астахова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Седакова П.В. на Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с Седакова Павла Владимировича в пользу АО "Газета.Ру" компенсацию за нарушение исключительных прав истца на произведение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

АО "Газета.ру" обратилось в суд с иском к Седакову П.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведения в сети Интернет, мотивировав заявленные требования тем, что АО "Газета.ру" является учредителем российского интернет-издания "газета.ру" и является правообладателем литературного произведения "Цигель-цигель-ай-лю-лю: чем заняться в Баку", которое было размещено 07.03.2016 г. в 14 час. 40 мин. на сайте истца со ссылкой https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2016/03/a_8107937.shtml. В качестве автора статьи указана Маетная Е.В. Исключительные права истца на произведение подтверждаются трудовым договором N 16-03-15/001 от 16.03.2015 г. с автором произведения Маетной Е.В. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015 г., по которому Маетная Е.В. является работником АО "Газета.ру" в должности редактора отдела политики редакции. В трудовые обязанности работника входит создание текстов (п. 2.1 Договора), исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю (п. 7.2 Договора), работником дано согласие на обнародование служебных произведений (п. 7.5 Договора). 14.06.2016 г. истцу стало известно о размещении на сайте http://story-media.ru/ без разрешения истца названного выше произведения целиком (в полном объеме) под названием "БАКУ ЖЕМЧУЖИНА КАСПИЯ", что исключает цитирование. Данный ресурс имеет коммерческое назначение, предназначен для оказания услуг по продвижению клиентов и созданию их положительного имиджа. Истцом на каждой странице своего сайта размещена гиперссылка "Информация об ограничениях", ведущая на Правила использования информации. Согласно п. 2.1.3 Правил воспроизведение, распространение, передача, показ, сообщение или доведение до всеобщего сведения, перевод, переработка и иные возможные способы использования Пользователем Информации, в отношении которой прямо и/или косвенно указано, что ее источником либо правообладателем является Обладатель Информации, допускаются физическими и юридическими лицами, без согласия Обладателя Информации и без выплаты вознаграждения, но с обязательным соблюдением условий, определенных разделом 3 настоящих правил, в виде: цитирования Информации в научных, полемических, критических и иных информационных целях в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; использования Информации или ее частей в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; воспроизведения в печатных изданиях, сообщения в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений, радио-, теле-, видео-, кинохроникальных программах, если они являются частью Информации в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; воспроизведения Информации или ее частей путем доведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет таким образом, что любое лицо может получить доступ к Информации из любого места и в любое время по собственному выбору - в объеме, не превышающем 100 печатных знаков (без учета пробелов). Истец обратился в МГС с заявлением об ограничении доступа к материалам, содержащим незаконно используемое произведение на сайте http://story-media.ru/, определением МГС от 19.07.2016 г. заявление было удовлетворено. Истец обратился в МГС с иском к провайдеру хостинга сайта http://story-media.ru/ ООО "Селектел" об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на сайте http://story-media.ru/. Решением МГС от 08.11.2016 г. иск был удовлетворен. По сведениям АО "РСИЦ", осуществившего регистрацию доменного имени, администратором домена второго уровня story-media.ru является Седаков П.В. Срок неправомерного размещения произведения на сайте составил с 14.06.2016 года по 19.07.2016 года (36 дней). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение в сети Интернет 118 000 руб. (3 000 руб. х 36 дней + 10 000 руб. (возможные убытки истца)), госпошлину (л.д. 3-5).

Представитель истца АО "Газета.ру" по доверенности Львов И.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Седаков П.В., его представители Сайганов С.А., Ефимова А.Е. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения на иск, по которым согласно п. 2.1.2 Правил пользователи имеют право на свободный поиск и получение Информации на Сайте. Воспроизведение, распространение, передача, показ, сообщение или доведение до всеобщего сведения, перевод, переработка и иные возможные способы использования Пользователем Информации, в отношении которой прямо и/или косвенно указано, что ее источником либо правообладателем является Обладатель Информации, допускаются физическими лицами, без согласия Обладателя Информации и без выплаты вознаграждения, но с обязательной ссылкой на Обладателя Информации как источника Информации, при условии, что такое использование осуществляется физическим лицом исключительно в личных целях (без извлечения выгоды), включая использование в сети Интернет (в блогах, на личных страницах и т. п.). Сайт http://www.story-media.ru был создан и зарегистрирован ответчиком как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Приоритетным являлась не сама статья, а способ ее подачи и композиции ответчиком. Сайт не популиризировался, количество его просмотров мало, страница, на которой использовалась статья, не была проиндексирована ни одним поисковым сервисом. Ответчик не использовал счетчики просмотров, не размещал ссылок на страницу, полностью прекратил использование сайта в декабре 2016 г. Ответчик указал автора статьи, правообладателя, указал на то, то данный текст является образцом и не предназначен для коммерческого использования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Седаков П.В., указывая, что суд сделал неправильный вывод о неправомерности использования произведения, поскольку оно использовалось в личных целях без цели извлечения прибыли; не установил цель и характер использования статьи; не учел профессиональные качества ответчика и вопрос отсутствия посещений сайта; неправильно применил ст. 61 ГПК РФ; не принял во внимание отсутствие попыток истца по досудебному урегулированию спора; неправильно оценил характер допущенного нарушения, срок незаконного использования статьи, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя; полагая размер компенсации завышенным; ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о досудебной подготовке, в связи с чем, не смог достаточно подготовиться к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителей по заявлению - Сайганова С.А., Ефимову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Пономареву Ю.В., Львова И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует что АО "Газета.ру" является учредителем российского интернет-издания "газета.ру" (л.д. 8-10).

Между АО "Газета.ру" и Маетной Е.В. заключен трудовой договор N 16-03-15/001 от 16.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015 г., Маетная Е.В. является работником АО "Газета.ру" в должности редактора отдела политики редакции. В трудовые обязанности работника входит создание текстов (п. 2.1 Договора), исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю (п. 7.2 Договора), работником дано согласие на обнародование служебных произведений (п. 7.5 Договора) (л.д. 11-14).

АО "Газета.ру" является правообладателем литературного произведения "Цигель-цигель-ай-лю-лю: чем заняться в Баку", которое было размещено 07.03.2016 г. в 14 час.40 мин. на сайте истца со ссылкой https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2016/03/a_8107937.shtml. В качестве автора статьи указана Маетная Е.В. (л.д. 61-68).

14.06.2016 г. истцу стало известно о размещении на сайте http://story-media.ru/ без разрешения истца названного выше произведения целиком (в полном объеме) под названием "БАКУ ЖЕМЧУЖИНА КАСПИЯ" (л.д. 21-36).

Ответчик не отрицал, что скопировал статью, вместе с тем указывал на то, что сайт http://www.story-media.ru был создан и зарегистрирован ответчиком как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Приоритетным являлась не сама статья, а способ ее подачи и композиции ответчиком. Ответчик указал автора статьи, правообладателя, указал на то, то данный текст является образцом и не предназначен для коммерческого использования.

Истцом на каждой странице своего сайта размещена гиперссылка "Информация об ограничениях", ведущая на Правила использования информации.

Согласно п. 2.1.3 Правил воспроизведение, распространение, передача, показ, сообщение или доведение до всеобщего сведения, перевод, переработка и иные возможные способы использования Пользователем Информации, в отношении которой прямо и/или косвенно указано, что ее источником либо правообладателем является Обладатель Информации, допускаются:

физическими лицами, без согласия Обладателя Информации и без выплаты вознаграждения, но с обязательной ссылкой на Обладателя Информации как источника Информации, при условии, что такое использование осуществляется физическим лицом исключительно в личных целях (без извлечения выгоды), включая использование в сети Интернет (в блогах, на личных страницах и т. п.).

физическими и юридическими лицами, без согласия Обладателя Информации и без выплаты вознаграждения, но с обязательным соблюдением условий, определенных разделом 3 настоящих правил, в виде: цитирования Информации в научных, полемических, критических и иных информационных целях в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; использования Информации или ее частей в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; воспроизведения в печатных изданиях, сообщения в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений, радио-, теле-, видео-, кинохроникальных программах, если они являются частью Информации в объеме, не превышающем 30% исходной Информации; воспроизведения Информации или ее частей путем доведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет таким образом, что любое лицо может получить доступ к Информации из любого места и в любое время по собственному выбору - в объеме, не превышающем 100 печатных знаков (без учета пробелов).

Истец обратился в Московский городской суд с заявлением об ограничении доступа к материалам, содержащим незаконно используемое произведение на сайте http://story-media.ru/, определением МГС от 19.07.2016 г. заявление было удовлетворено (л.д. 51).

Истец обратился в Московский городской суд с иском к провайдеру хостинга сайта http://story-media.ru/ ООО "Селектел" об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на сайте http://story-media.ru/. Решением МГС от 08.11.2016 года иск был удовлетворен (л.д. 52-56).

По сведениям АО "РСИЦ", осуществившего регистрацию доменного имени, администратором домена второго уровня story-media.ru является Седаков П.В.

Согласия на использование произведения истец не давал. При этом, сайт http://story-media.ru/ не является личной страницей пользователя, ответчик не отрицал, что на первой странице сайта была размещена информация об оказании услуг по созданию лендинговых страниц, историй о клиентах администрации сайта, продвижении в социальных сетях и т.п., что вне зависимости от числа просмотров не позволяет квалифицировать размещение произведения на данном ресурсе для личного пользования.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1274 ГК РФ, пришел к выводу о наличии факта неправомерного использования произведения ответчиком, срок которого составил 36 дней (с 14.06.2016 года по 19.07.2016 года) и, с учетом критерием разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение в сите Интернет в размере 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о правомерности использования произведения, поскольку использование осуществлялось ответчиком в личных целях без цели извлечения прибыли, судебная коллегия находит необоснованным, данный довод был верно оценен судом первой инстанции, который указал, что сайт, на котором был размещен материал, не является личной страницей ответчика, на первой странице сайта была размещена информация об оказании услуг по созданию лендинговых страниц, историй о клиентах администрации сайта, продвижении в социальных сетях и т.п., что вне зависимости от числа просмотров не позволяет квалифицировать размещение произведения на данном ресурсе для личного пользования.

Таким образом, такое использование материала не отвечает критериям свободного использования в порядке ст. 1274 ГК РФ, к нему подлежит применению п. 2.1.3 Правил, в нарушение которого ответчик воспроизвел литературное произведение полностью и при этом не указал правообладателя и источник заимствования.

Доводы жалобы о том, что суд не учел профессиональные качества ответчика, вопрос отсутствия посещений сайта, неиспользование ответчиком принудительной индексации сайта, счетчиков просмотров также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с отсутствием необходимого времени для подготовки к рассмотрению дела по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имел достаточно времени на подготовку к судебному разбирательству, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 27.02.2017 года, получил 18.02.2017 года (л.д. 92), с материалами дела ознакомился 20.02.2017 года (л.д. 91), в судебном заседании предоставил мотивированные возражения на исковое заявление, иных ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации основанием к отмене судебного решения также не является, в силу следующего.

В соответствии с аб.2 п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерным использованием произведения нарушены принадлежащие истцу права и установил размер компенсации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая характер нарушения, степени вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: