Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-16733/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи / Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску / к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" о взыскании денежных средств, внесении записей в трудовую книжку и по встречному иску ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" к / о взыскании денежных средств,

установила:

Истец / О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", уточнив который, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере / руб. 80 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере / руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере / 000 руб. и судебные расходы в размере / руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", но в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения ей не выплачены причитающиеся денежные средства в размере / руб. 80 коп., т.е. работодателем не произведен окончательный расчет. Также истица полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался от заполнения ее трудовой книжки и внесения в нее записи об увольнении.

Ответчик ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" предъявил встречный иск к / О.А., в котором просит взыскать с нее - / руб. 28 коп. переплату заработной платы и расходы на эксперта - / 000 руб., ссылаясь на то, что работая в должности главного бухгалтера / О.А. незаконно начислила и выплатила себе заработную плату в завышенном размере за период работы с августа по октябрь 2015 г., допустив переплату - / руб. 28 коп.

В суде первой инстанции истец / О.А. заявленные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" возражал против иска / О.А. и просил об удовлетворении встречного иска.

Хамовническим районным судом г. Москвы 19 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" в пользу / в счет окончательного расчета / руб. 80 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере / руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере / руб. и судебные расходы -/ 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований /к ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" к / отказать.

Взыскать с ТСЖ "Малый -Знаменский 7/10-1" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины / руб. 88 коп.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года ответчику ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" просит об отмене решения суда, отказе в иске истице и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца / О.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований / О.А. подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец / О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа от 11 августа 2015 года о приеме на работу с 11 августа 2015 года в должности главного бухгалтера с испытательным сроком на три месяца.

Приказом от 05 октября 2015 года истец уволена 05 октября 2015 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствие со ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования / О.А., суд первой инстанции указал на доказанность ежемесячной выплаты истцу заработной платы в размере 15 000 руб. заработной платы и / 000 руб. премии и исходя из данных сумм пришел к выводу о задолженности ответчика по выплате окончательного расчета в размере / руб. 80 коп.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что при приеме истца на работу, приказом от 11 августа 2015 года истице установлен оклад в размере / 000 руб., здесь же указано на то, что выплачивается премия / 000 руб. по результатам работы, однако, данное указание не свидетельствует об установлении истице ежемесячной премии в размере / 000 руб. в безусловном порядке.

При таких обстоятельствах, у суду не имелось оснований производить расчет невыплаченной заработной платы в счет окончательного расчета из заработка в сумме / 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела расчетные листки, исходя из размера оклада в / 000 руб., судебная коллегия полагает, что задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2015 года составляет / 000 руб., за один отработанный день в октябре 2015 г. - / руб. 81 коп., компенсация за 4, 66 дня неиспользованного отпуска - / руб. 91 коп., итого / руб. 91 коп., в остальной части требований о взыскании окончательного расчета надлежит отказать.

В связи с тем, что денежные средства в размере// руб. 91 коп. истцу не выплачены при увольнении, то взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых составляет / руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу, в сумме / руб.

Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере / руб., так как из материалов дела не следует, что истцом / О.А. понесены судебные расходы по настоящему делу.

Поскольку истцом решение суда не оспаривается, то в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в той части, в которой истице отказано в иске.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во встречном иске, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из заявленных требований и приведенных выше норм материального права, не следует, что истцом совершены действия, дающие основания для взыскания требуемой работодателем суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в части взысканных в пользу / О.А. сумм отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" в пользу / в счет окончательного расчета / руб. 72 коп. (/. 72 коп.), проценты за задержку выплат - / руб. 69 коп., (/ руб. 69 коп.), компенсацию морального вреда в размере / 000 руб. (/ руб.), в остальной части иска - отказать, решение суда - в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: