Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-20742/17

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-20742/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Никитиной А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" об обязании включить сведения о вкладчике в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Истец Никитина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "НОТА-Банк", в котором просила обязать ПАО "НОТА-Банк" включить сведения об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между ней и ООО "Зодчий" заключен договор N 13-10 БУХ на оказание бухгалтерских услуг. 13 октября 2015 года ООО "Зодчий" перечислило на счет истца, открытый в Банке N ***, денежные средства в размере СУММА руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13 октября 2015 года ГК "АСВ" сообщило о наступлении страхового случая в связи с введением в отношении ПАО "НОТА-Банк" моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что перевод денежных средств в размере СУММА руб. со счета ООО "Зодчий" на счет Никитиной А.Ю. носит мнимый характер, так как на момент совершения приходно-кассовой операции банк утратил платежеспособность, не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции.

В ответ на заявление Никитиной А.Ю. о несогласии с размером возмещения Агентство ответило, что внесение записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц".

Истец Никитина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в иске, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ПАО "НОТА-Банк" и третьего лица ООО "Зодчий" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Никитиной А.Ю. - Могила Г.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Саргсян А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что у истца в ПАО "НОТА-Банк" был счет N ***, открытый на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов физическим лицам в валюте РФ и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" от 13 октября 2015 года.

09 октября 2015 года между истцом и ООО "Зодчий" был заключен договор N 13-10 БУХ на оказание бухгалтерских услуг.

13 октября 2015 года ООО "Зодчий" по платежному поручению N 133 перечислило на счет истца, открытый в Банке N ***, денежные средства в размере СУММА руб. в счет оплаты услуг по договору.

Также исследованными материалами дела, судом установлено, что по состоянию на 05 октября 2015 года в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. На момент введения моратория 13 октября 2015 года, самые ранние неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке датированы 05 октября 2015 года.

На 13 октября 2015 года остаток средств на корреспондентских счетах Банка составлял СУММА3 руб., тогда как размер платежей, помещенных в картотеку, составлял СУММА4 руб., что свидетельствует о том, что Банк на 13 октября 2015 года был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ранее, 13 октября 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (Приказ ЦБ РФ N ОД-2746 от 13 октября 2015 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом).

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "НОТА-Банк", при этом, реально денежные средства кредитной организацией не перечислялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток по счету истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности в результате совершения технических корреспондирующих записей по счету истца и третьего лица, при этом в силу ст. 140 ГК РФ остаток, сформированный по счету истца, нельзя считать денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство, подтверждающие перечисление денежных средств, представленные истцом, копии выписок по счетам, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 13 октября 2015 года не имелось.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.01.2017 года Арбитражным судом Московского округа рассмотрено дело по иску ИП Якупова И.М. к ПАО "НОТА-Банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками, и при рассмотрении данного дела довод о неплатежеспособности банка не был подтвержден, поскольку из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа 12.10.2015 года у банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что имелся достаточный остаток денежных средств для требований истца ИП Якупова И.М. по делу, рассмотренному Арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: