Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-20907/17

судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н. гражданское дело N 33-20907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цыганковой И*** Г*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Цыганковой И*** Г*** к АО "Аэроклуб" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Цыганкова И.Г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 97-100), к ответчику АО "Аэроклуб" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении с подп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 19 августа 2008 года работала у ответчика менеджером; 29 апреля 2015 года получила от ответчика уведомление об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 10 апреля 2015 года, однако в указанный день она отсутствовала на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя, в связи с чем полагала увольнение незаконным. Также ссылалась на то, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганкова И.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Цыганкова И.Г., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 148, 155), в суд апелляционной инстанции ни 02 июня 2017 года, ни 10 июля 2017 года не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Цыганковой И.Г., выслушав возражения представителя ответчика АО "Аэроклуб" Соболева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова И.Г. на основании трудового договора N *** от 19 августа 2008 года работала с 19 августа 2008 года в АО "Аэроклуб" менеджером отдела прямого обслуживания ключевых клиентов с должностным окладом 30000 руб. в месяц, место работы: *** (т. 1 л.д. 5-7); дополнительным соглашением от 01 октября 2009 года к трудовому договору N *** от 19 августа 2008 года истцу с 01 октября 2009 года установлен должностной оклад в размере 27000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Приказом N *** от 23 апреля 2015 года указанный трудовой договор прекращен, а истец уволена 23 апреля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), его основанием указаны: докладная записка начальника отдела по операционной работе отдела прямого обслуживания ключевых клиентов от 10 апреля 2015 года, акт об отсутствии на рабочем месте Цыганковой И.Г. от 10 апреля 2015 года, объяснение Цыганковой И.Г. от 23 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля П*** Е.Е., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Цыганковой И.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня подтвержден актом об отсутствии Цыганковой И.Г. на рабочем месте (т. 1 л.д. 97), табелем учета рабочего времени за апрель 2015 года (т. 2 л.д. 58), докладной запиской начальника отдела по операционной работе отдела прямого обслуживания ключевых клиентов П*** Е.Е. от 10 апреля 2015 года, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

Учитывая, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие Цыганковой И.Г. на работе 10 апреля 2015 года в течение всего рабочего дня, правомерно расценено работодателем как прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 98), которые Цыганкова И.Г. представила 23 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 99-100).

Поскольку оснований для признания увольнения Цыганковой И.Г. незаконным судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Цыганковой И.Г. о том, что свидетель П*** Е.Е. подтвердила в суде первой инстанции факт ее отсутствия на работе 10 апреля 2015 года с разрешения своего непосредственного руководителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08 сентября 2016 года, следует, что какой-либо договоренности с руководителем по вопросу отсутствия истца на работе 10 апреля 2015 года не было (т. 2 л.д. 119-120).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что об увольнении она узнала лишь 29 апреля 2015 года, получив уведомление, поскольку из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от ознакомления с приказом под роспись отказалась, также отказалась от получения трудовой книжки и от причитающейся ко дню увольнения заработной платы, что зафиксировано в акте (т. 1 л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы Цыганковой И.Г. о том, что с актом об отсутствии на рабочем месте она не была ознакомлена, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Цыганковой И.Г. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой И*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи