Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21186/17

Судья Мусимович М.В.

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В к Полномочному представительству Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации и Министерству финансов Чувашской Республики отказать,

установила:

Л.В. 16.08.2016 обратился в суд с иском к Полномочному представительству Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации (далее - Представительство), Министерству финансов Чувашской Республики о солидарном взыскании премиальной части заработной платы за период с 21.01.2012 по 31.12.2013 в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что Указом Главы Чувашской Республики 21.01.2012 был назначен на должность полномочного представителя Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации, в период с 18.05.2015 по 02.07.2015 Министерством финансов Чувашской Республики проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Представительства за 2014 год и 1 квартал 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения в части премирования истца за проверяемый период на общую сумму *** руб., в отношении истца вынесено соответствующее предписание, во исполнение которого им в кассу Представительства возвращена денежная сумма в размере *** руб., впоследствии указанная сумма распоряжениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.07.2015 N ***-р, от 24.12.2015 N ***-р была возвращена истцу; в мае 2016 года в целях устранения ранее выявленных нарушений истцом на расчетный счет Представительства внесена денежная сумма в размере *** руб., являющаяся полученной им премией за период с 21.01.2012 по 31.12.2013; в июне 2016 года истец обратился в Министерство финансов Чувашской Республики с заявлением о возвращении указанной суммы, на что получил отказ, являющийся, по мнению истца, незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика Представительства в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика Министерства финансов Чувашской Республики и третьих лиц Кабинета Министров Чувашской Республики, Главы Чувашской Республики в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на иск (т.1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 1-13, 84-87).

20.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Р.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л.В. и его представитель по доверенности Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Представительства по доверенности А.Н. против удовлетворения жалобы возражал; представители ответчика Министерства финансов Чувашской Республики и третьих лиц Кабинета Министров Чувашской Республики, Главы Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены (т. 3 л.д. 1-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2012 Л.В., *** года рождения, Указом Главы Чувашской Республики N 11 от 21.01.2012 назначен на должность полномочного представителя Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации (далее - Полномочный представитель) (т. 1 л.д. 209); Указом Главы Чувашской Республики N 154 от 06.10.2015 истец повторно назначен на должность Полномочного представителя (т. 1 л.д. 208).

В период с 18.05.2015 по 02.07.2015 на основании поручения от 22.04.2015 N 75, выданного заместителем Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министром финансов Чувашской Республики С.А., проведена плановая выездная проверка результативного и целевого использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных на обеспечение функций, в том числе в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения нужд Чувашской Республики, Полномочному представительству Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации, за 2014 год и 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 02.07.2015 (т. 1 л.д. 9-42).

В соответствии с указанным актом в ходе проверки правильности премирования полномочного представителя выявлено, что в нарушение ст. 191 Трудового кодекса РФ в 2014 году и 1 квартале 2015 года по приказам заместителя полномочного представителя (полномочного представителя) начислено разовой (месячной) премии полномочному представителю в общей сумме *** тыс. руб., в том числе в 2014 году - *** тыс. руб., в 1 квартале 2015 года - *** тыс. руб., с учетом начислений на оплату труда в общей сумме *** тыс. руб., в том числе в 2014 году - *** тыс. руб., в 1 квартале 2015 года - *** тыс. руб.; в ходе проверки полномочным представителем в адрес отдела бухгалтерского учета и отчетности Представительства представлено заявление о согласии на удержание с июня 2015 года сумм премий, начисленных в 1 квартале 2015 года, часть премии, начисленной в 2014 году, в сумме *** тыс. руб. внесена в кассу Представительства приходным кассовым ордером и на лицевой счет Представительства, которая подлежит перечислению в доход республиканского бюджета Чувашской Республики.

03.07.2015 заместителем Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министром финансов Чувашской Республики С.А. в отношении Представительства в лице Полномочного представителя Л.В. вынесено предписание N *** с требованием, помимо прочего, обеспечить возврат в доход республиканского бюджета Чувашской Республики суммы разовой (месячной) премии в размере *** тыс. руб., начисленной истцу в 2014 году по приказам его заместителя (т. 1 л.д. 43-47).

Из представленных квитанций к расходным кассовым ордерам следует, что в период с 01.07.2015 по 05.08.2015 Л.В. внесены в Представительство денежные средства как излишне оплаченные суммы по итогам проверки Министерством финансов Чувашской Республики за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 48-51, 256-259).

Также из платежных поручений и чек-ордеров от 13.05.2016 и от 20.05.2016 следует, что Л.В. на счет Представительства в УФК по Чувашской Республике внесены денежные средства в общей сумме *** руб., в которых назначением платежа указано на возврат излишне полученной премии за 2012-2013 годы (т. 1 л.д. 55-57, 253-255).

08.06.2016 Л.В. обратился в Министерство финансов Чувашской республики с заявлением о возврате суммы премиальной части заработной платы за 2012 -2013 годы в размере *** руб., возвращенных им на счет УФК по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 59-61), на что ему сообщено о невозможности осуществления указанного возврата в связи с неправомерностью таких действий (т. 1 л.д. 62).

В период с 30.06.2016 по 15.07.2016 на основании поручений заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - руководителя Администрации Главы Чувашской Республики Ю.Е. от 10.06.2016 N 09/13-7089 и заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министра финансов Чувашской Республики С.А. от 27.06.2016 N *** проведена камеральная проверка отдельных вопросов деятельности Представительства за период с 2008 по 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 260-272).

В соответствии с данным актом камеральной проверкой выявлены факты нарушения требований действующего трудового законодательства при премировании полномочного представителя, в нарушение ст. 191 Трудового кодекса РФ и Положения о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2002 N 152, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных Представительству на обеспечение его функций, помимо премирования по распоряжениям Кабинета Министров Чувашской Республики допускалось ежемесячное премирование (поощрение) полномочного представителя на основании его (либо его заместителя) приказов, а также без каких-либо оснований (распоряжений, приказов), в частности Л.В. за 8 месяцев 2012 года и 2013 год - *** тыс. руб.

Данной проверкой установлено и следует из материалов дела следует, что премирование Л.В., в том числе в спорный период 2012 - 2013 г.г. осуществлялось как на основании распоряжений Кабинета Министров Чувашской Республики (т. 1 л.д. 273-297), так и на основании приказов Представительства, подписанных Л.В. или его заместителями М.К., Д.А. (т. 2 л.д. 48-67).

Согласно Положению о Полномочном представительстве Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N *** от 28.12.2011, Представительство является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим полномочное представление Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики в органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (п.1.1); Представительство возглавляет полномочный представитель Чувашской Республики при Президенте Российской федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Чувашской Республики (п. 5.1) (т. 1 л.д. 202-207).

Выплата денежного содержания и стимулирующих выплат руководителям органов исполнительной власти Чувашской Республики регулируется Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 02.10.2013 N 404 "О денежном вознаграждении и ежемесячном денежном поощрении лиц, замещающих государственные должности Чувашской Республики", Положением о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2002 N 152, которым предусмотрены основные показатели премирования (п. 1) и установлено, что оно производится за их выполнение с учетом коэффициентов премирования, устанавливаемых распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики, проект распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики вносит Администрация Главы Чувашской Республики (п. 2), коэффициент премирования определяется с учетом личного вклада руководителя в укрепление экономического, бюджетного и инвестиционного потенциалов Чувашской Республики (п. 4), премирование руководителей органов исполнительной власти Чувашкой Республики производится по распоряжению Кабинета Министров Чувашской Республики в порядке, установленном настоящим положением, и в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п. 8), по усмотрению Главы Чувашской Республики, Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики премия отдельным руководителям может быть повышена в пределах квартального фонда премирования, при этом могут быть учтены такие факторы, как проведение на высоком организационном уровне республиканских мероприятий, напряженная деятельность по разработке особо важных для республики программ, нормативно-правовых актов, оперативное и качественное выполнение поручений Главы Чувашской Республики, Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики и другие положительные и значительные результаты работы (п. 6).

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике от 29.04.2016 в отношении Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 210-211), на основании постановления от 26.08.2016 он привлечен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 212-226), постановлением от 13.10.2016 Представительство признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 227-231) .

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе актов проверок, приказов о премировании, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 129, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о Полномочном представительстве Чувашской Республики при Президенте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N *** от 28.12.2011, Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 02.10.2013 N 404 "О денежном вознаграждении и ежемесячном денежном поощрении лиц, замещающих государственные должности Чувашской Республики", Положения о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2002 N 152, регулирующего порядок и условия премирования руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, которым являлся истец, занимая должность Полномочного представителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волкова Л.В., поскольку доказательств принятия нанимателем решения о производстве истцу премий в указанном размере не имеется, соответствующее распоряжение Кабинетом Министров Чувашской Республики в порядке, установленном Положением о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, не издавалось.

Доводам истца о том, что распоряжениями Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.07.2015 N 443-р, от 24.12.2015 N 850-р (т. 1 л.д. 52-55) ему возвращена премиальная часть заработной платы в счет ранее внесенных в устранение выявленных нарушений денежных средств, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку данные распоряжения указывают на премирование истца по итогам работы за 2 квартал 2015 года и 2015 год с учетом условий Положения о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики; в данных распоряжениях отсутствует указание на то, что установленные коэффициенты премирования предусмотрены с учетом размера ранее внесенных истцом неправомерно начисленных премий и выступают в качестве возврата денежных средств.

Ссылки истца на право руководителя органа исполнительной власти самостоятельно решать вопрос премирования работников по результатам их деятельности на основании распоряжения Президента Чувашской Республики N 137-рп от 24.11.2006, в связи с чем у него были основания для своего премирования, несостоятельны, поскольку порядок и условия премирования истца, являющегося Полномочным представителем, т.е. руководителем органа исполнительной власти Чувашской Республики, регулируется Положением о премировании руководителей органов исполнительной власти Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2002 N 152, предусматривающим в качестве основания для выплаты стимулирующих сумм - распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики; указанное истцом распоряжение Президента Чувашской Республики N 137-рп от 24.11.2006 представляет право руководителям органов исполнительной власти Чувашской Республики самостоятельно устанавливать штатную численность работников при условии обеспечения качественного выполнения возложенных функций и разрешает направлять высвобождаемые в случае сокращения штатной численности средства фонда оплаты труда на поощрение работников по результатам их деятельности (т. 2 л.д. 125), в связи с чем не регулирует порядок премирования руководителя органа исполнительной власти Чувашской Республики.

Доводы апелляционной жалобы истца о существовавшей в Представительстве в период с 2006 года по 2011 годы практике премирования его руководителя на основании приказов Представительства (т. 2 л.д. 126-193), ссылки на отсутствие замечаний по правильности назначения и выплаты премий при предыдущих проверках Представительства надзорными и ревизионными органами (т. 2 л.д. 218-249), на экспертное заключение ООО "Вектор развития" (т. 2 л.д. 292-302) и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 264-290), не влекут отмену решения суда и не являются правовыми и законными основаниями для взыскания в пользу истца спорных денежных сумм.

Иные доводы истца о системе оплаты его труда, состоящей из ежемесячного денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных и ежеквартальных регулярных премий и разовых премий основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, нормативных актов, регулирующих порядок премирования руководителя органа исполнительной власти, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами (локальными нормативными актами работодателя), в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку нанимателем (работодателем) выполненных работником служебных (трудовых) обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Проверяя доводы жалобы Л.В. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения спора в суде истец Л.В. на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от 28.06.2016 находился под домашним арестом в связи с избранной ему мерой пресечения (т. 2 л.д. 71-73); представитель истца по доверенности Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 75), просил об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, о чем 19.12.2016 подал в суд ходатайство с приложением листка нетрудоспособности (т. 2 л.д. 68-70), в связи с чем в силу ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд, учитывая как неявку истца, так и неявку его представителя, вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, а при надлежащем извещении стороны о судебном заседании оснований, указанных в подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял представленные истцом дополнительные доказательства, учитывая, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы Л.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: