Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-21202/17

Судья Наделяева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к ООО "П.", ООО "М." о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "П.", ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в ООО "П." с * г. по 04.10.2016 г. в должности менеджера по подбору персонала, с 25.01.2015 г. в должности руководителя службы по подбору персонала, а также работала по совместительству в ООО "М." с *г. по 04.10.2016 г. в должности менеджера по подбору персонала. 04.10.2016 г. П. была уволена с должности руководителя службы персонала из ООО "П." и ООО "М." по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Полагает, что работодатели вынудили истца подать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку 03.10.2016 г. накануне увольнения в отношении П. был проведен опорос с использованием полиграфа, согласно заключению полиграфа она принимала участие в одной из трех краж денег, произошедших на работе. Истец с учетом уточнения требований по иску просила суд признать ее увольнение 04.10.2016 г. из компаний ООО "П.", ООО "М." незаконным, восстановить ее в прежней должности, признать незаконными приказы ООО "П." и ООО "М." об увольнении, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец П. и ее представитель И.Л. поддержали в суде уточненные исковые требования; представитель ответчиков ООО "П.", ООО "М." просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., считая его не соответствующим закону.

Истец П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Е.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ООО П." и П. был заключен трудовой договор N*, согласно которого работник принимается на работу в ООО "П." на должность менеджера по подбору персонала в подразделение служба персонала с 24 сентября 2014 г. с окладом в размере * руб., дополнительным соглашением от 29.06.2015 г. к трудовому договору и приказом N* от 29.06.2015 истец переведена на должность руководитель службы персонала в подразделение служба персонала в подразделение служба персонала с 01.07.2015 г., с окладом в размере * руб.

Из заявления П. от 04.10.2016 г. адресованном генеральному директору ООО "П." следует, что истец просит ее уволить по собственному желанию 04.10.2016 г.

Приказом ООО "П." N* от 04.10.2016 г. прекращено действие трудового договора от 24.09.2014 г., истец уволена 04.10.2016 г. по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена 04.10.2016 г., получила обходной лист, трудовую книжку и расчет при увольнении, не согласие свое с увольнением не высказала.

При этом судом установлено, что представленное исследование с использованием полиграфа от 03.10.2016 г. проводилось в добровольном порядке, и по инициативе самого истца, доказательств вынуждения ответчиком подать П. заявление об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, и допрошенными судом свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтверждены в суде не были.

Также материалами дела подтверждено, что П. на основании приказа N* от 19.01.2015 г. работала в ООО "М." на 0,5 ставки с окладом * руб. (л.д.*) .

П. подано 04.10.2016 г. заявление адресованное генеральному директору ООО "М." об увольнении по собственному желанию 04.10.2016 г.

Приказом ООО "М." N* от 04.10.2016 г. прекращено действие трудового договора от 19.01.2015 г., истец уволена 04.10.2016 г. по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с приказом истец ознакомлена 04.10.2016 г., несогласие свое с увольнением не высказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданных истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердила, что в день увольнения из ООО "П." и ООО "М." 04 октября 2016 года она была ознакомлена с приказами об увольнении, получила обходной лист и трудовую книжку, однако не заявила работодателям об отзыве своих заявлений об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, в связи с проведением исследования полиграфом 03.10.2016 г. в связи с кражами выявленными на работе, были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца из организации ответчиков произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с ее согласия и по ее заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств ее отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявлений об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что приказы об увольнении были изданы ответчиками в день подачи заявления на увольнение, на выводы изложенные в решении суда не влияют, поскольку трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место и подтверждено представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательствами.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по принятию доказательств и по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы, как и доводы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи