Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21984/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поливановой С.В. по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливановой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и передать информацию - отказать.

установила:

Поливанова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит установить состав и размер требований Поливановой С.В., подлежащих отражению в реестре обязательств ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" перед вкладчиками в размере *** руб., обязать ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Поливановой С.В. в размере *** руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на 13 декабря 2013 года и передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N*** на сумму *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N*** .

Истец Поливанова С.В. и её представитель по доверенности Добросмыслов А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств связи с привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица Подосиновым В.Н.

Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и 3-его лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Половинкин И.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что операция по открытию счета Поливановой С.В. произведена в тот момент, когда банк был неплатежеспособным и происходила одновременно с остальными операциями дробления.

Третье лицо Подосинов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Поливановой С.В. по доверенности Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поливанова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Добросмыслова А.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АБ "БПФ" ЗАО, третье лицо Подосинов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поливановой С.В. по доверенности Добросмыслова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Поливановой С.В. заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N***, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 182 календарных дня.

В подтверждение доводов иска Поливановой С.В. представлен приходный кассовый ордер N1264 от 25 ноября 2013 года на сумму *** руб.

Как установил суд первой инстанции, 04 августа 2014 года в ответ на обращение истца получено сообщение ЗАО АБ "БПФ" и АСВ о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Поливановой С.В. страхового возмещения не установлено. Как усматривается из письменных возражений ответчика такое решение принято в связи с тем, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачисление на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, так как операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.

Как установил суд первой инстанции, из представленных ответчиком материалов следует, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N***введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N *** с 07 декабря 2013 года . в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11 декабря 2013 года *** утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N ***, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12 декабря 2013 года на 6 месяцев.

Приказом Банка России NОД-1026 от 13 декабря 2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N *** АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Поливановой С.В. в размере *** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета Подосинова В.Н. , ответчиком в суд первой инстанции был представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств 25 ноября 2013 года в размере *** руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Подосинова В.Н. , представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При этом суд обоснованно учел, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Кроме того, суд верно указал, что предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года *** в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, как правильно было установлено судом первой инстанции, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.

Представленный истцом в обоснование иска договор срочного банковского вклада, заключенного 27 ноября 2013 года на сумму *** руб. с Мичкидяевой И.А., которая получила страховое возмещение, не опровергают установленных судом первой инстанции обязательств и не могли служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку из возражений ответчика следует, что в реестр обязательств банка были включены только те лица, приходные операции которых не имели признаков "дробления" вкладов. Так, открытие вклада истца в день закрытия вклада Подосинова В.Н. 25 ноября 2013 года, как верно указал суд первой инстанции, не является единственным критерием оценки добросовестности действий вкладчика, такая оценка производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как представителем соответствующих публичных интересов в совокупности с данными о размере и сроке вклада, порядковом номере операции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поливановой С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитор Поливанова С.В. не должна была знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банка не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора Поливановой С.В. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Ссылки в жалобе представителя истца на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: