Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22085/17

Судья Лутохина Р.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Факт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Голубчик И. В. к ООО "Факт" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "Факт" в пользу Голубчик И.В. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере _.руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в размере _.руб. _.коп., всего _.руб. _коп; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Факт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _коп.,

установила:

Истец Голубчик И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Факт" о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что _.г. между ООО "Факт"(застройщик) и Голубчик И.В. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве жилого многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.К., квартал N _, микрорайон _.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать Голубчик И.В. в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью _.кв.м, на двенадцатом этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора, которая составляла _.руб.

Согласно п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее _.г., однако квартира не передана истцу до настоящего времени.

07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче жилого помещения и выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере _.руб. _коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере _руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности от _г.(л.д.31), который возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласился ответчик ООО "Факт", обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Антоненко А.В.

Представитель ответчика ООО "Факт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..г. между ООО "Факт"(застройщик) и Голубчик И.В.(участник) был заключен договор N _. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.К., квартал N .., микрорайон _(л.д.7-12)

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался своими силами, и/или с привлечение других лиц, построить многоэтажный жилой дом и после получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дама, передать Голубчик И.В. в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью _кв.м, на двенадцатом этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора и принять квартиру(п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства(квартирой) по настоящему Договору является: однокомнатная квартира, этаж 12, номер квартиры на площадке 9, строительный номер квартиры _, общая проектной площадью _кв. м, расположенного по адресу(строительный адрес): Московская область, г.К., квартал N .., микрорайон _

В соответствии с п. 1.4 Договора предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Красногорск, квартал N _, микрорайон _ "_", корп_. - 4 квартал 2015 г. После ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязан передать квартиру по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее _.г.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет _руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади с учетом балконов и лоджий _руб.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями(л.д.14-15)

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, компенсировать моральный вред и ответить на претензию (л.д. 16-17, 20), однако ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 168, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голубчик И.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что положение п.1.4. договора которым фактически предусмотрено право ответчика на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, является противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее _.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _.. руб. . коп.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. руб. _ коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесённых физических или нравственных страданий, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнила в полном объёме свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от _ года в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку доказательств того, что истцу направлялось уведомление о необходимости произвести доплату за объект долевого строительства в связи с увеличением площади квартиры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В имеющемся на л.д. 34 уведомлении, направленном в процессе рассмотрения дела, говорится только о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительству истцу необходимо принять квартиру и подписать передаточный акт в течении 7 рабочих дней со дня получения уведомления. В связи с чем судебная коллегия указанные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: