Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22087/17

Судья Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя АО "Асоль" по доверенности Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Н.В. к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Новиковой Н. В. неустойку в размере _. руб. и штраф в размере _. руб., а всего взыскать __ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Асоль" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.,

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль" о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора, мотивируя свои требования тем, что _. г. между ЗАО "Асоль" и Новиковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.. Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г.Москва, ул__. Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до _.. года, передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, тип _, площадью _. кв м, со строительным номером (код помещения) _.., а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере _. руб. Истец обязательства выполнил полностью и в срок, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства, однако объект долевого участия в срок истцу передан не был. _. г. дом был введен в эксплуатацию, _.. года истцом было получено уведомление ЗАО "Асоль" о завершении строительства многоквартирного дома, его вводе в эксплуатацию. _. года истцом было получено повторное уведомление ЗАО "Аосль" о завершении строительства многоквартирного дома, его вводе в эксплуатацию. Также в уведомлении сообщалось, что многоквартирный дом находится в процессе передачи эксплуатирующей компании. Представителем истца ответчику направлялись запросы о предпринятых мерах и сроках своевременного и полного исполнения обязательств по договору. На предложение ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об осуществлении истцом доплаты по договору и установлении нового срока передачи объекта "не позднее _. года" истец возражал в части переноса срока передачи объекта истцу. _ года истцом была осуществлена доплата по договору в размере _. руб. за увеличившуюся на _. кв.м площадь объекта долевого строительства. _. года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о произведенной доплате и необходимости исполнить ответчиком обязательства по договору и передать истцу по акту приема-передачи квартиры. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора от _ года в части передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 22.11.2016 года в размере 3 510 323.88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб.

Представитель истца Новиковой Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" в судебное заседание явился, возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Асоль", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Асоль" по доверенности Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Новиковой Н.В. по ордеру - адвоката И.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. г. между ЗАО "Асоль" и Новиковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. Согласно условиям договора, истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: г.Москва, ул_... Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до _.. года, передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, тип _, площадью _. кв м, со строительным номером (код помещения) _., а истец обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере _. руб.

Истец обязательства выполнил полностью и в срок, перечислив ответчику вышеуказанные денежные средства, однако объект долевого участия в срок истцу передан не был.

_. г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N _. от _. г.

_. г. ЗАО "Асоль" направило истцу уведомление с предложением перенести срок передачи объекта на более поздний.

_. и _. года представителем Новиковой Н.В. в адрес ЗАО "Асоль" направлялись запросы о предпринятых мерах и сроках своевременного и полного исполнения обязательств по договору в части передачи истцу объектов долевого строительства.

_. г. ЗАО "Асоль" направило истцу уведомление (от _..) о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи.

_. г. ЗАО "Асоль" направило истцу уведомление (от _..) о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи.

_. года истцом была осуществлена доплата по договору в размере _. руб. за увеличившуюся на _ кв.м площадь объекта долевого строительства и направлена в адрес ответчика телеграмма об исполнении обязательства в части доплаты за увеличенную площадь квартиры и передаче истцу объекта долевого строительства.

_. года ЗАО "Асоль" направило истцу письмо от _.г. с приложением одностороннего передаточного акта от _. года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, односторонний акт составлен ответчиком лишь _. года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с _. г. по _. г. (38дн.). Решение суда истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за _ дней просрочки за период с _. г. по _. г., и снижении ее размера судом по правилам ст.333 ГК РФ до _. руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил _. руб. (_./2).

Государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы взыскана судом с ответчика в размере .. руб. в порядке ст.103 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на причины нарушения срока передачи объекта строительства истцу, извещение истца о продлении срока строительства, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта строительства истцу, ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы АО "Асоль" об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда с учетом направления истцу уведомления (от _.г.) о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи _. г. и составления ответчиком одностороннего акта лишь _..г.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "Асоль" по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи