Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23105/17

Судья Семенова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Наутова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Наутова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу Наутова М.В. неустойку за период с _ года по _. года в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норманн" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Наутов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Норманн" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним - участником долевого строительства (инвестором) и ответчиком (заказчиком строительства) _. года был заключен договор об участии в долевом строительстве N _. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "_". Ответчик обязался передать истцу не позднее _. года жилое помещение общей площадью _. кв.м. Цена договора составляет _. рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В установленный срок объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб. за период с _ года по _. года, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в представленных в материалы дела письменных возражениях ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наутов М.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также размера взысканного судом штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав Наутова М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами _. года был заключен договор об участии в долевом строительстве N_. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "__".

В соответствии с п. 5.2.4 данного договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п.4.2, п.4.3) договора.

Согласно п.1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - _.г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее _. года. Решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано _г.

Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано _г.

Наутов М.В. уплатил стоимость квартиры в размере _. рублей, вместе с тем ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта строительства не выполнил.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан 31 марта 2017 года, что подтверждается копией передаточного акта от _. года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора в размере _. руб. за период с _ года по _. года составляет _. руб.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы _. руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, о том, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _. рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил _. руб. ((_.+_.)/2).

Госпошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Наутова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи