Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23284/17

Судья Яблоков Е.А.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФАКТ" - Антоненко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу Афанасьевой Е.Ю. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).

Взыскать с ООО "ФАКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Афанасьева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО "ФАКТ" по тем основаниям, что 07.07.2014 ООО "АльфаМедиа" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве N БР/опт1. Впоследствии, 15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ****, общей площадью *** кв.м., расположенная по строительному адресу: *** Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31.03.2016. В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал. 05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за оказание юридической помощи в размере **** руб.

Истец Афанасьева Е.Ю. и её представитель Монахова Е.В. - в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФАКТ" - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Афанасьева Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Монахову Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФАКТ" - Катечкиной О.В., возражения представителя истца Афанасьевой Е.Ю. - Монаховой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 между ООО "АльфаМедиа" и ООО "ФАКТ" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/опт1.

15.01.2015 между истцом и ООО "АльфаМедиа" заключен договор N БП-2-261 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014 N БР/опт1 (л.д. 7-25).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным N ***, общей площадью *** кв.м., расположенная по строительному адресу: ****, которую, согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать не позднее 31.03.2016.

В соответствии с п. 6 договора уступки истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате суммы договора в размере *** рублей, а также *** руб. за оформление документов (л.д. 26-31), однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, помещение в установленные сроки не передал.

05.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 36-39). Уведомление о готовности передать объект направлено в адрес истца 20.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 336.36 НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила 294 дня.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с расчетом истца, - суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** копеек.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ООО "ФАКТ" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинил истцу моральный вред, - не могут служить основанием для отмены решения.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы ООО "ФАКТ" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя при наличии письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, - судебная коллегия отклоняет, поскольку письменных доказательств занятости представителя в другом судебном заседании суду первой инстанции не представлено, а потому, положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки и штрафа, не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку квартира не передана истцу, в том числе и потому, что она не произвела доплату за дополнительную площадь, выявленную после обмеров БТИ, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, уведомление о готовности передать объект направлено в адрес истца 20.01.2017, т.е. в период рассмотрения дела в суде, акта приема-передачи квартиры, составленного в одностороннем порядке, направленного истцу и не подписанного им, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, и не предоставление доказательств в обоснование такого заявления, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку 10 %, действующую на момент исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права, т.к. размер ключевой ставки устанавливается Банком России на соответствующий период, в связи с чем, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из размера ставки в этом периоде. Поэтому судом правильно произведен расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги завышена, - основанием для изменения решения не являются, так как при в данном случае, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФАКТ" - Антоненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: