Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-23306/17

Судья Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "М." в пользу Д. заработную плату в размере * руб., компенсацию за задержку зарплаты заработка в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по премиям и компенсации за задержку выплаты премий отказать.

Взыскать с ООО "М." в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "М.", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.*), просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. из них по заработку в размере * руб. и задолженность по премиальной части в размере * руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработка в размере * руб. и компенсацию за задержку выплаты премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. на отправку претензии и уведомления о приостановлении работы до выплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с * г. работает в должности менеджера по продажам в ООО "М." на основании трудового договора N*. с окладом * руб., менее МРОТ по г.Москве. За период работы с * г. по 11.05.2016 г. заработная плата истцу не выплачена, задолженность по основным выплатам составляет * руб. Кроме того, договором предусматривались премии по отгруженным товарам, то есть в случае участия истца в заключении договора с покупателями, истцу причитался процент от сделки, дисциплинарных взысканий в период работы истец не имеет, поэтому полагал отказ в выплате стимулирующей части заработной платы незаконным, нарушающим его трудовые права, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Д. и его представитель в суде заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в суде иск не признали, представили отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.

Проверив материалы дела, выслушав Д., представителей ответчика Е.В., В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Д. с * г. работал в должности менеджера по продажам в ООО "М." на основании трудового договора N* от * г., по п.3.1 трудового договора оклад истца составлял * руб.

Порядок поощрительных выплат работнику (премий, вознаграждений), а также удержанных штрафов устанавливается локальными актами работодателя с учетом установленной Системой оплаты труда (п.3.3).

Согласно приложению N* к трудовому договору в ООО "М." истцу ответчиком была предложена следующая система премирования: за новый договор с покупателем и отгрузку по договору менеджеру полагается премия в размере * руб. при сумме заказа не менее * руб.; за новый договор и первую отгрузку с торговой сетью наличием 2-х и более магазинов или одним крупным магазином премия составляет * руб. при сумме заказа более * руб. и 1 % от полученной денежной суммы на расчетный счет или в кассу предприятия.

Как установлено судом, за период работы заработная плата истцу в полном объеме не была выплачена.

10 мая 2016 г. истцом ответчику почтой направлено уведомление с требованием о выплате заработной платы и сообщение о приостановке трудовой деятельности истца до момента выплаты ему задолженности ответчиком.

Приказом N* от 10.05.2016 г. истец уволен с 11.07.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд при рассмотрении дела, учитывал положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.11.2015 был установлен в размере 17300 руб.

Указанное региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется и на ответчика, что подтверждено предписанием ГИТ по г.Москве от 27.06.2016 г. выданному ответчику о перерасчете истцу заработной платы.

Согласно материалов дела и установлено судом, что ответчиком произведен перерасчет зарплаты истца, и 13.05.2016 г. почтовым переводом истцу переведена заработная плата за февраль, март и апрель 2016 г. в размере * руб. (кассовый чек *); 22.06.2016 г. истцу переведена заработная плата за май 2016 в размере * руб. (кассовый чек *); 28.07.2016 г. истцу переведена доплата за март, апрель 2016 г. в размере * руб., (кассовый чек *); 06.08.2016 г. истцу переведена доплата за май 2016 г. в размере * руб. (кассовый чек *); 06.08.2016 г. истцу переведены проценты за задержку заработной платы в размере * руб. (кассовый чек *), всего истцу переведена сумма в размере * руб.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом с учетом перерасчета заработной платы составила * руб., суд верно взыскал ее, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, суд применив положения ст.236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, взыскал в пользу Д. с ответчика проценты за весь период задержки заработной платы в размере * руб., расчет произведенный судом истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Разрешая требования Д. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации * рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что договор об оказании услуг, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере * рублей, и почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части премиальной оплаты труда Д. и компенсации за задержку выплаты премии, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия трудового договора п.3.3, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что им были заключены договора и ответчик получил прибыль в указанном истцом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований об оплате гарантированной премии, истец представил суду письменные заявления за подписью и печатью третьих лиц, которым отгружен товар, однако данные письма не подтверждают факта заключения истцом каких-либо сделок, договоров, а кроме того, поступлений денежных средств на счета компании ответчика, в результате выполнения работы истца суду представлено не было.

Поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии является производным от требования о взыскании премиальной надбавки, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: