Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-23515/17

Судья: Бугынин Г.Г. N 33-23515/2017

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре / Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе /

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к АО "МНПО "Спектр" отказать,

установила:

/ К.Г. обратилась в суд с иском к АО "МНПО "Спектр" об оспаривании действий, отмене приказа, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является работником АО "МНПО "Спектр". В нарушение требований действующего законодательства ответчиком был вынесен приказ N 105 от 16.10.2015 г., дискриминирующий истца и направленный на принуждение ее к увольнению, а также отказано в выплате премий за 3,4 квартал 2014 г., материальной помощи в связи со свадьбой, за декретный отпуск, в связи с рождением ребенка и за отпуск по уходу за ребенком. По мнению истца, указанные действия ответчика причинили ей значительный моральный вред.

Истец просит суд признать действия ответчика по подготовке и вынесению приказа N 105 от 16.10.2015 г. незаконными и дискриминационными, отменить приказ N 105 от 16.10.2015 г., обеспечить полным объемом работы с сохранением существенных условий трудового договора, взыскать с ответчика премию за 3, 4 квартал 2014 г. в размере / руб., материальную помощь в связи со свадьбой в размере / руб., за декретный отпуск / руб., в связи с рождением ребенка в размере / руб., за отпуск по уходу за ребенком /,16 руб., компенсацию морального вреда в размере1500000 руб. и судебные расходы в размере / руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, признав причину неявки истца неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец / К.Г.

Судебная коллегия, выслушав истца / К.Г., представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 25.11.2013 г. истец является работником АО "МНПО "Спектр", занимая должность начальника отдела "Управление персоналом" на основании трудового договора N 33 от 25.11.2013 г.

Согласно пп. 3.1, 3.3 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и может выплачиваться денежная премия. Порядок выплаты, сумма вознаграждения, а также выплаты стимулирующего характера определяются положениями о премировании и материальном стимулировании работодателя.

16.10.2015 г. ответчиком издан приказ N 105, согласно которому с 16.12.2015 г. отдел "Управление персоналом" переводится в обособленное подразделение "Промышленный комплекс "Спектр Железнодорожный", расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78, с 16.12.2015 г. изменяется организация работы истца в виде изменения места ее работы на обособленное подразделение "Промышленный комплекс "Спектр Железнодорожный", расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78, без изменения трудовой функции и оплаты труда.

На основании приказа N 128 от 01.12.2015 г. приказ N 105 от 16.10.2015 г. был отменен до его фактического исполнения.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, поскольку фактически данный приказ реализован не был, отменен, истец продолжала работу по прежнему месту, что не отрицала, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены приказа N 105 от 16.10.2015 г. не нашел.

Требования в части обеспечения истца полным объемом работы с сохранением существенных условий трудового договора также обоснованно отклонены судом, поскольку все существенные условия трудового договора N 33 от 25.11.2013 г. сохранились без изменения, а функционирование отдела "Управление персоналом" в структуре АО "МНПО "Спектр" не прекращено.

Судом отмечено, что на время отсутствия истца исполнение обязанностей начальника отдела "Управление персоналом" на основании приказа N 115 от 10.11.2015 г. возложено на руководителя отдела кадров, что до выхода истца на работу исключает возможность обеспечения истца полным объемом работы.

Вопросы, связанные с выплатой премий и материальной помощи работникам АО "МНПО "Спектр", регламентируются Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом от 1 июля 2008 г. N 54 и Положением о квартальных премиях, утвержденным приказом от 26 декабря 2011 г.

Разрешая требования истца о взыскании премий за 3,4 квартал 2014 г., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом судом также учтено, что истцом было допущено невыполнение плана за 3 и 4 квартал 2014 г.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании материальной помощи в связи со свадьбой в размере / руб., за декретный отпуск в размере / руб., в связи с рождением ребенка в размере 30 000 руб., за отпуск по уходу за ребенком в размере / руб. 16 коп., суд руководствовался действующим в организации Положением о премировании и материальном стимулировании, согласно которому выплата материальной помощи производится по решению работодателя на основании заявления работника и при наличии у него стажа работы более трех лет (1 год - в отношении материальной помощи в связи со свадьбой). Установив, что истец с заявлениями о выплате материальной помощи по указанным основаниям к работодателю не обращалась, а также то, что стаж ее работы в АО "МНПО "Спектр" на время возникновения спорных отношений составлял менее трех лет, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований. При этом учел и то, что материальная помощь также не является обязательной составляющей заработной платы.

Кроме того, суд правильно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок по спору о выплате премии за 3,4 квартал 2014 г., материальной помощи, истцом пропущен, уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в другом городе, тем самым нарушены ее права на судебную защиту. Вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.08.2016 г., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи