Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-23536/17

Гр. дело N 33-23536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Зарубежводстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркеева Александра Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Маркеева Александра Петровича задолженность по заработной плате в размере 553 432 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 28 738 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 321 руб. 71 коп.

установила:

Истец Маркеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 563 573 руб. 95 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 65 273 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 11.07.2011 г по настоящее время работает у ответчика в должности ********с должностным окладом в размере ***** руб., за период с 01.01.2016 г ответчик произвел выплату заработной платы только один раз в размере 30 000 руб.

В суд первой инстанции истец явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Зарубежводстрой".

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" не явился по вторичному вызову, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркеев А.П. в соответствии с трудовым договором N 19 от 18.12.2015 г принят в ОАО "Зарубежводстрой" на должность **************** с должностным окладом в размере ********** руб., договор заключен на срок с 01.01.2016 г по 31.12.2016 г.

За период работы ответчик произвел выплату истцу заработной платы в размере 30000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 553 432 руб. 53 коп., которая подтверждается расчетными листками, выданными работодателем.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что работодатель не производит выплату заработной платы за отработанный истцом период, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Установив факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, в размере 28 738 руб. 10 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом признаны необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, и того, что доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения о дате и времени судебного заседания на 24 ноября 2016 г, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием уведомления о вручении судебной повестки ОАО "Зарубежводстрой" на 24 ноября 2016 г (л.д.21).

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Маркеева А.П. поступило в суд 20 сентября 2016 г, в котором заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с января по сентябрь 2016 г. При этом, заработная плата, о взыскании которой заявлено истцом, начислена работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Зарубежводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: