Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24279/17

Судья: Зубова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Копылова А.М. по доверенности Горюнова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Копылову А.М. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости - удовлетворить.

Взыскать с Копылова А.М. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере *руб., проценты за пользование чужими средствами в размере * руб. и проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Копылова А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Копылову A.M. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г.Москвы на организацию самозанятости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 14.06.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости". На основании договора Копылову A.M. была предоставлена субсидия на организацию самозанятности в размере *** руб. В соответствии с п.2.1.6 договора ответчик должен был создать два новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, а также предоставлять отчетность о ходе выполнения обязательств. Копылов A.M., в установленный договором срок до 15.07.2011 г., представил истцу сведения о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также в срок до 15.11.2011 г. ответчиком было приобретено оборудование для реализации проекта и возвращена неизрасходованная сумма средств в размере ** руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.2.1.6 договора не было создано два новых рабочих места и не трудоустроены граждане. В связи с чем, 06 февраля 2015 года в адрес ответчика Департамент труда и занятости населения г.Москвы направил претензию о нарушении обязательств по договору, и предоставил срок для исполнения обязательств по договору до 01 мая 2015 г. либо произвести возврат суммы субсидии на самозанятость, однако до настоящего времени ответчиком требование оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Копылова A.M. денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 г. по 28.09.2016 г., т.е. за 483 дня, в размере *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Ильина Т.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Копылов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Горюнову С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Копылова А.М. по доверенности Горюнов С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копылова А.М. по доверенности Горюнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности Ильину Т.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.06.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ** "О предоставлении из бюджета г.Москвы субсидий на организацию самозанятости".

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N ** от 14.06.2011 года, представленного в материалы дела, гражданин должен был организовать самозанятость по организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети, а Департамент в целях полного или частичного возмещения его затрат по организации самозанятости, должен был предоставить ему из бюджета города Москвы субсидию на организацию самозанятости, в том числе компенсировать расходы по регистрации предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном п.2.2.1 настоящего договора, и сметой затрат.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 года сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному договору N ** от 14.06.2011 г., а также был подписан график представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к договору N *** от 14.06.2011 г.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено платежным поручением N * от 21.07.2011 года, в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы предоставил Копылову A.M. субсидию на организацию самозянятости в размере ** руб.

Также судом установлено, что ответчик в сроки, предусмотренные договором и графиком зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил 15 июля 2011 г. указанный в договоре перечень документов, в срок до 15.11.2011 г. приобрел оборудование для организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети. Вместе с тем, в нарушение п.2.1.6 договора не создал два новых рабочих места и не трудоустроил двух граждан.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015, года Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился к Копылову A.M. с претензией, согласно которой ответчику было предложено в срок до 01 мая 2015 г. выполнить принятые по договору обязательства, в частности создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, либо возвратить на лицевой счёт Департамента сумму средств субсидии в размере ** руб., с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы средств в размере ** руб., однако до настоящего времени требование истца не выполнено, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Согласно п.5.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию само занятости N *** от 14.06.2011 года, имеющего в материалах дела, по истечении установленного графиком предоставления отчетов срока в случае не предоставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение 5 рабочих дней.

В соответствии п.2.1.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N ** от 14.06.2011 года в период пользования субсидией, в сроки, определенные договором, ответчик обязался представлять в Департамент отчет о расходовании целевых средств с платежными документами, подтверждающими факт расходования средств, в соответствии с графиком предоставления отчетов (до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом - п.2.1.7 договора), утвержденным Департаментом, а также предоставить возможность проверки фактического расходования средств.

В силу п. 2.1.7 договора к отчету о ходе выполнения обязательств по договору, ответчик был обязан прикладывать документы, подтверждающие информацию по количеству созданных мест, численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 года деятельность ДТЗН была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является правопреемником ДТЗН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N ** от 14.06.2011 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно, не были созданы новые рабочие места, не трудоустроены на них граждане, в том числе испытывающие трудности в поиске работы, и доказательств обратному ответчиком не было представлено, не были предоставлены отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счёт Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в виде субсидий на организацию самозанятости в размере *** руб.

Суд дал оценку и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что после подписания сторонами акта проверки N* от 18.11.2011 г., согласно выводам которого приобретенное оборудование соответствует смете затрат, отчет по приобретенному оборудованию произведен в срок, условия исполнены, проект реализован, претензий стороны не имеют, договор является исполненным.

Также ответчик указывал на то, что было создано два новых рабочих места, однако исполнить требование истца о трудоустройстве двух граждан являлось невозможным, т.к. граждане не желали оформлять трудовые отношения с ответчиком, а Копылов A.M. не имел возможности повлиять на права граждан, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренным ст. 199 ГПК РФ, поскольку в силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, п.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до расторжения.

На основании ст.ст.199,425 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцом были предъявлены в установленный законом срок, поскольку договор на момент рассмотрения дела не был исполнен ответчиком и не был расторгнут сторонами.

Применив положения ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 года по 28.09.2016 года за 483 дня в размере * руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 31 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не определил начало исчисления срока исковой давности, истец узнал о нарушении своего права 15.09.2011 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до расторжения.

Истцом ответчику был предоставлен разумный срок для выполнения его обязательств по трудоустройству двух граждан.

06 февраля 2015 года ответчику была направлена претензия, требования которой в установленный срок ответчиком не были исполнены

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начинает течь с 14 февраля 2015 года.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В суд истец обратился 18 октября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик создал два рабочих места, но трудоустройство граждан было невозможно, доказательствами не подтверждено.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по трудоустройству двух граждан.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова А.М. по доверенности Горюнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: