Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ляховой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Копылова А.М. по доверенности Горюнова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Копылову А.М. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости - удовлетворить.
Взыскать с Копылова А.М. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере *руб., проценты за пользование чужими средствами в размере * руб. и проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Копылова А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Копылову A.M. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г.Москвы на организацию самозанятости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 14.06.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости". На основании договора Копылову A.M. была предоставлена субсидия на организацию самозанятности в размере *** руб. В соответствии с п.2.1.6 договора ответчик должен был создать два новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, а также предоставлять отчетность о ходе выполнения обязательств. Копылов A.M., в установленный договором срок до 15.07.2011 г., представил истцу сведения о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также в срок до 15.11.2011 г. ответчиком было приобретено оборудование для реализации проекта и возвращена неизрасходованная сумма средств в размере ** руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.2.1.6 договора не было создано два новых рабочих места и не трудоустроены граждане. В связи с чем, 06 февраля 2015 года в адрес ответчика Департамент труда и занятости населения г.Москвы направил претензию о нарушении обязательств по договору, и предоставил срок для исполнения обязательств по договору до 01 мая 2015 г. либо произвести возврат суммы субсидии на самозанятость, однако до настоящего времени ответчиком требование оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Копылова A.M. денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере ** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 г. по 28.09.2016 г., т.е. за 483 дня, в размере *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения.
Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Ильина Т.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Копылов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Горюнову С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Копылова А.М. по доверенности Горюнов С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Копылова А.М. по доверенности Горюнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности Ильину Т.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.06.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N ** "О предоставлении из бюджета г.Москвы субсидий на организацию самозанятости".
Согласно п. 1.1 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N ** от 14.06.2011 года, представленного в материалы дела, гражданин должен был организовать самозанятость по организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети, а Департамент в целях полного или частичного возмещения его затрат по организации самозанятости, должен был предоставить ему из бюджета города Москвы субсидию на организацию самозанятости, в том числе компенсировать расходы по регистрации предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном п.2.2.1 настоящего договора, и сметой затрат.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 года сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному договору N ** от 14.06.2011 г., а также был подписан график представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к договору N *** от 14.06.2011 г.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено платежным поручением N * от 21.07.2011 года, в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы предоставил Копылову A.M. субсидию на организацию самозянятости в размере ** руб.
Также судом установлено, что ответчик в сроки, предусмотренные договором и графиком зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предоставил 15 июля 2011 г. указанный в договоре перечень документов, в срок до 15.11.2011 г. приобрел оборудование для организации частного малого предприятия по созданию вендинг сети. Вместе с тем, в нарушение п.2.1.6 договора не создал два новых рабочих места и не трудоустроил двух граждан.
Из материалов дела следует, что 06.02.2015, года Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился к Копылову A.M. с претензией, согласно которой ответчику было предложено в срок до 01 мая 2015 г. выполнить принятые по договору обязательства, в частности создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, либо возвратить на лицевой счёт Департамента сумму средств субсидии в размере ** руб., с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы средств в размере ** руб., однако до настоящего времени требование истца не выполнено, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
Согласно п.5.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию само занятости N *** от 14.06.2011 года, имеющего в материалах дела, по истечении установленного графиком предоставления отчетов срока в случае не предоставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение 5 рабочих дней.
В соответствии п.2.1.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N ** от 14.06.2011 года в период пользования субсидией, в сроки, определенные договором, ответчик обязался представлять в Департамент отчет о расходовании целевых средств с платежными документами, подтверждающими факт расходования средств, в соответствии с графиком предоставления отчетов (до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом - п.2.1.7 договора), утвержденным Департаментом, а также предоставить возможность проверки фактического расходования средств.
В силу п. 2.1.7 договора к отчету о ходе выполнения обязательств по договору, ответчик был обязан прикладывать документы, подтверждающие информацию по количеству созданных мест, численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 года деятельность ДТЗН была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является правопреемником ДТЗН.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N ** от 14.06.2011 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно, не были созданы новые рабочие места, не трудоустроены на них граждане, в том числе испытывающие трудности в поиске работы, и доказательств обратному ответчиком не было представлено, не были предоставлены отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счёт Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и в порядке ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в виде субсидий на организацию самозанятости в разме
