Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24463/17

Судья Вахмистрова И.Ю.

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агрострой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: иск Беликовой Т. М. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Беликовой Т. М. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _. руб., а всего _ руб. _ коп. (_.); в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Беликовой Т.М.штраф в размере _ руб. _ коп., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп., а всего _.. руб. ..коп. (__); взыскать с ООО "Агрострой" госпошлину в доход государства _. руб. .. коп. (_.),

установила:

Истец Беликова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агрострой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Агрострой" был заключён договор N _ от _.. участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик должен был в срок до _.г. построить и передать истцу квартиру общей площадью _кв.м. на _м этаже, с условным N на площадке _в доме _ по адресу: Московская обл., п. П., вблизи д. И., уч. _., а истец обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере _. рублей уплатила. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. 06 августа 2016 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, которую ответчик получил, но неустойку истцу не выплатил. По состоянию на _.. просрочка передачи объекта составляет 111 дней.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с _.. по _.. в размере _. руб_. коп., также неустойку за период с _.. и по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда _. рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы по отправке претензии, телеграмм (л.д. 49-50). Пояснила, что до настоящего времени дом не построен, квартира ей не передана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Агрострой", подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Д.В., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Беликовой Т.М. и ООО "Агрострой" был заключён договор N _. от _... участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик должен был в срок до _г. построить и передать истцу квартиру общей площадью _.кв.м. на _м этаже, с условным N на площадке_ в доме_ по адресу: Московская обл., п. П., вблизи д. И., уч. _., а истец обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры.

Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере _. рублей уплатила.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

06 августа 2016 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, которую ответчик получил, но неустойку истцу не выплатил.

По состоянию на 19.10.2016 г. просрочка передачи объекта составляет 111 дней (л.д.. 8-34).

Разрешая исковые требования истца Беликовой Т.М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с _. по _. составляет _. руб. _коп., суд обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _. руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен правильно. Штраф в размере _ руб. .. коп. (_ руб_ коп. + _. руб. / ..) взыскан судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку расчет произведен в соответствие с положениями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Агрострой", соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае факт нарушения прав истца был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта жилого помещения со ссылкой на положения п_... договора участия в долевом строительстве жилого дома от _.. года, согласно которому срок передачи объекта жилого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тогда как в настоящее время данное разрешение не получено ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен договором -_.. года, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должна нарушать права участника долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: