Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24840/17

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-24840/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Семендиной Г.И. по доверенности Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семендиной Г. И. к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить её в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу .. руб., процентов в размере .. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. - отказать,

установила

Истец Семендина Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу .. руб., проценты в размере .. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между истцом и ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N .. на сумму .. руб. Указанная денежная сумма была внесена ею наличными в кассу Банка. Её вклад был застрахован в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. NОД-1026 у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23.01.2014 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, ответ на которое не получен. 24.02.2014 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора, в ответ на которое была уведомлена о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента Банка без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка, и в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем, ей было отказано во включении в реестр требований кредитора Банка. Истец полагает, что данное утверждение конкурсного управляющего Банка не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора и внесения денежных средств она не была уведомлена о плохом финансовом состоянии банка и о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Денежные средства она внесла в кассу Банка 29.11.2013 г., то есть до запрета на привлечение денежных средств, введенного с 07.12.2013 г. предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 06.12.2016 г. N52-35-8/40544дсп.

Представитель истца Семендиной Г.И., действующий на основании доверенности Смирнов Д.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Павлов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по тем основаниям, что действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счет истца являются мнимой сделкой.

Третье лицо Зарицкий Б.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семендина Г.И., ее представитель, представитель ответчиков ЗАО Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Зарицкий Б.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворения требований кредиторов банка.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарицкий Б.П. на ноябрь 2013 г. имел в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором превышал _ руб.

29.11.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Семендиной Г.И. был заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N_, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере _ руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 181 календарных дня до 29.05.2014 г. (л.д.8-10).

Согласно приходному кассовому ордеру N2253 от 29.11.2013 г. Семендина Г.И. внесла _ руб. на счет в банке (л.д.11).

Аналогичным образом в этот же день были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета еще 64 физических лиц в различных суммах до .. руб. включительно, а всего на сумму _ руб.

В этот же день, 29.11.2013 г. Банком по счетам Зарицкого Б.П. были совершены 2 расходные записи по снятию денежных средств через кассу Банка на общую сумму _ руб.

23.01.2014 г. Семендина Г.И. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения (л.д.12-13).

24.02.2014 г. Семендина Г.И. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении размера требований конкурсного кредитора (л.д.14-15).

Как следует из представленных ответчиком материалов, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N52-35-8/32559дсп введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось (л.д.50 оборот-53).

С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась (л.д.57-122).

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544дсп с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета (л.д.45 оборот-47).

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N 52-35-8/41325дсп утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев (л.д.55-56).

Приказом Банка России NОД-1026у от 13.12.2013 г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.42-45).

В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Семендиной Г.И. в размере _ руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета Зарицкого Б.П., ответчиком в суд представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семендиной Г.И., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, внесение денежных средств 29.11.2013 г. в размере _. руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Зарицкого Б.П., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Также суд верно принял во внимание, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N 52-3 5-8/32559дсп в отношении ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" на момент открытия счета истца.

Судебная коллегия отмечает, что техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету истца АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семендиной Г.И. об обязании ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками, обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение по вкладу, проценты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Семендиной Г.И. в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о том, что вышеуказанные действия истца по внесению 29 ноября 2013 года в кассу ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" денежных средств в сумме, не превышающей _ руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. При этом судебная коллегия отмечает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Действия истца по заключению договора банковского вклада физического лица и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что достоверно подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Данные действия очевидно не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, с которой закон связывает право на судебную защиту.

Представленные истцом в обоснование исковых требований приходный кассовый ордер в качестве доказательства внесения им денежных средств в размере, подлежащем возмещению, не является основанием для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование принятого решения принял доказательство - реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц за 29 ноября 2013 года, представленный ответчиком, который, по мнению представителя истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: