Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25027/17

Ф\С Филиппова О.В.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева А. М. к ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда, упущенной выгоды - отказать,

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, Министерству финансов РФ и просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда переплаченные за автомобиль денежные средства в размере _, денежные средства в размере _ за не проведенную экспертизу, _ и _ в виде недополученных процентов по вкладу, проценты по капитализации в размере .., упущенную выгоду в виде неполученных доходов за 2015-2016 г.г. в размере _ и компенсацию морального вреда в размере _, а всего _.

Исковые требования мотивированы тем, что ОМВД по району Западное Дегунино отказало истцу в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "_" З. Т.В. указав, что ООО "_" продало ему по договору купли-продажи автомобиль _. выпуска, а _г., вернуть разницу в стоимости ООО ".." отказался. _. автомобиль не смог пройти технический осмотр ввиду наличия неисправностей. При обращении в Пресненский районный суд г.Москвы в рамках рассмотрения спора была назначена экспертиза, от оплаты которой ООО "_" уклонился, от проведения экспертизы отказался. В ОМВД России по району Западное Дегунино в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела представили заведомо ложную информацию, истца не опрашивали, договор купли-продажи был проигнорирован. Устранить выявленные в автомобиле недостатки ООО "_" и З. Т.В. отказались, чем, по мнению истца, нарушили ч.1 ст.159.4 УК РФ. На проведение экспертизы в ООО "_" истца не пригласили, эксперт ..., отказавшись отвечать на вопросы, сбежал из ООО "_", забрав документы. Ссылаясь на ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.140 УПК РФ, ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", истец указал, что сотрудники полиции проигнорировали неисполнение договорных обязательств, предоставление недостоверных сведений и фальшивых документальных доказательств. Из-за предоставления недостоверных сведений со счета истца были сняты денежные средства в размере .., в результате этого истец недополучил _ в виде недополученных процентов по вкладу, и _ процентов по капитализации. На сумму, переплаченную за машину, в размере _, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере _. Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что постановлениями ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы от _.. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева А.М. о совершении преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1069,150, 151 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействия сотрудников ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, связанных с неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела, допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, сами по себе факты отмены постановлений сотрудников ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, нарушения норм уголовно-процессуального закона должностными лицами, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

Сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Васильева А.М., материалы дела не содержат. Таким образом, данный вид правоотношений не регулируется законодательством о защите прав потребителей, соответственно к настоящему иску нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _. по гражданскому делу N_ по иску Васильева А.М. к МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы о компенсации морального вреда, убытков, в удовлетворении иска Васильеву А.М. было отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от _., вступившего в законную силу ..., Васильеву А.М. отказано в удовлетворении требований к ООО ".." и З. Т.В. о взыскании стоимости транспортного средства.

В основу указанного решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "_", согласно которому Васильев А.М. отказался от предоставления своего транспортного средства, приобретенного _. в ООО "_" за _, для исследования, в связи с чем эксперт был лишен возможности ответить на поставленные судом вопросы.

В связи с отказом Васильеву А.М. в иске к ООО "..", с Васильева А.М. в пользу ООО ".." ... в ходе исполнительного производства, возбужденного Головинским ОСП УФССП по Москве, были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере _.

Также судом установлено, что заявленные истцом убытки возникли в результате гражданско-правовых отношений истца с ООО "_", которые являлись предметом судебного разбирательства и разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Органы внутренних дел, в том числе и ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы, участниками спорных правоотношений истца и ООО "_" не являются.

Из представленных материалов дела следует, что постановлениями сотрудников отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Васильеву А.М. несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ".." З.Т.В. по обвинению в мошенничестве, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Указанные постановления отменялись Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы как незаконные (необоснованные), материал проверки направлялся на новое рассмотрение в орган дознания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между отказом в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца и причиненными ему убытками отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате гражданско-правового спора с ООО "Авиньон", не имеется.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ и указал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.М. к ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда, взыскании упущенной выгоды. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи