Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25279/17

Судья Пронина И.А.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Радиуловой Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

установить, что Тихонов А.В., *** года рождения, является двоюродным братом Тихоновой Е.Ю., *** года рождения, умершей *** г.

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленный между Тихоновой Е.Ю. и Апреликовым Д.В. *** г. в простой письменной форме.

Признать за Тихоновым А.В. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Тихоновой Е.Ю.,

установила:

истец Тихонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 182) к ответчикам Фитенко И.С., Апреликову Д.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 марта 2015 года умерла его двоюродная сестра ***. Наследственное дело к имуществу умершей Тихоновой Е.Ю. открыто нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились - истец Тихонов А.В., двоюродный брат умершей, падчерица умершей - Фитенко И.С. Наследственным имуществом является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, - принадлежавшая умершей Тихоновой Е.Ю. на праве собственности. Истец ссылался на то, что является двоюродным братом Тихоновой Е.Ю. по линии отца, однако в связи с тем обстоятельством, что регистрация рождения отца истца Тихонова В.А. происходила в 1925 году, в свидетельстве о его рождении не указано отчество его родителей, в связи с чем нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просил суд установить факт родственных отношений, признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, так как он является наследником 3 очереди по праву представления. Также истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры между Тихоновой Е.Ю. и Апреликовым Д.В. от 12 января 2015 года, составленный в простой письменной форме, ссылаясь на то, что в процессе оформления наследственных прав от нотариуса Шифриной О.А. ему стало известно, что в производстве Высшего Арбитражного Третейского Суда находится дело N *** по иску Апреликова Д.В. к Фитенко И.С., Тихонову А.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу***. В данном иске Апреликов Д.В. просит суд признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в связи с тем обстоятельством, что между ним и собственником квартиры Тихоновой Е.Ю. 12 января 2015 г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, договор исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, в связи со смертью продавца. Истец полагал, что текст и подпись Тихоновой Е.Ю. в представленных документах выполнена не Тихоновой Е.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Тихоновой Е.Ю. и с нарушением последовательности исполнения документов. Также указал, что спорный договор до дня смерти Тихоновой Е.Ю. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и в соответствии со ст. ст. 131, 233 ГК РФ является незаключенным.

Истец Тихонов А.В. и его представитель по доверенности Воронкова К.В. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Ранее участвовали в судебных разбирательствах, поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Апреликов Д.В. и его представитель по доверенности Апреликова Е.В. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В судебном заседании от 25 февраля 2016 г. ответчик в лице своего представителя Апреликовой Е.В. признал исковые требования Тихонова А.В. в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 248).

Ответчик Фитенко И.С. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

3-е лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) - Радиулова Н.А. по тем основаниям, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Департамента.

Ответчики Фитенко И.С., Апреликов Д.В., третьи лица нотариус г. Москвы Шифрина О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, лицо, не привлеченное к участию в деле, ДГИ г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Тихонова А.В. и его представителя - адвоката Воронковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением суда от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, установлены родственные отношения между истцом Тихоновым А.В. и умершей Тихоновой Е.Ю., а также его право как наследника 3 очереди на наследование после смерти Тихоновой Е.Ю.

Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы не разрешался; из указанного решения следует, что Департамент не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку в случае отказа Тихонову А.В. в удовлетворении заявленных им требований, наследуемое имущество не становится выморочным, в связи с наличием наследника последующей - 7 очереди - Фитенко И.С., при этом указанным наследником вынесенное судом решение не обжалуется. Следует отметить, что Тихонов А.В. и Фитенко С.И. обратились к нотариусу за принятием наследства с заявлениями в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ДГИ г. Москвы - Радиуловой Н.А. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым решением права Департамента не нарушены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Радиуловой Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: