Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25416/17

Судья фио гр. дело N 33-25416\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку 250 000 рублей 00 копеек, штраф 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между наименование организации и истцом был заключен предварительный договор N ДВ/ПДКПи 14-43 купли - продажи недвижимого имущества, в связи с чем, наименование организации, именуемая продавцом, приняло обязательство в будущем продать истцу (покупателю) жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: N квартиры 936, количество комнат: квартира со свободной планировкой; общая площадь, с учетом неотапливаемых помещений: 97,3 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес.

Цена квартиры по основному Договору (п.2.) составляет 8 659 700 рублей.

Согласно пункту 4 предварительного договора, покупатель, в качестве обеспечения исполнения договора вносит гарантийный взнос в сумме 8 659 700 рублей. Все денежные средства, внесенные Покупателем в качестве гарантийного взноса, засчитываются в счет оплаты квартиры по Основному договору купли- продажи.

Денежные средства были внесены Покупателем в указанный срок на расчетный счет Продавца.

Согласно п.7 договора, основной договор должен быть подписан сторонами в течении 30 дней с момента получения продавцом свидетельства на право собственности, но не позднее 01 января 2015 года.

11 августа 2015 года наименование организации реорганизовалось в форме присоединения к наименование организации.

Однако, основной Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами только 08 октября 2015 года, одновременно был подписан и акт приема передачи недвижимого имущества.

Истец произвела оплату в полном объеме, тогда как основной договор купли-продажи квартиры в оговоренные договором сроки не был заключен.

Согласно п. 15 предварительного договора стороны несут ответственность в случае не надлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы гарантийного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства по внесению гарантийного платежа.

В указанном предварительном договоре право покупателя требовать неустойку в случае несвоевременного исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи и передачи квартиры не предусмотрено.

Между тем, истец полагала, что исходя из принципа равенства сторон договора согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, исходя из аналогии п. 15 предварительного договора купли-продажи от 19.05.2014 г. она имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по сделке в размере 0,1% от суммы гарантийного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 года между наименование организации и истцом был заключен предварительный договор N ДВ/ПДКПи 14-43 купли - продажи недвижимого имущества. Согласно предмету данного договора, наименование организации, именуемая Продавцом, приняло обязательство в будущем продать истцу (Покупателю) жилое помещение (Квартиру), имеющую следующие характеристики: N квартиры 936, количество комнат: квартира со свободной планировкой; общая площадь, с учетом неотапливаемых помещений: 97,3 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес.

Цена квартиры по основному Договору (п.2.) составляет 8 659 рублей.

Согласно пункту 4 предварительного договора, покупатель, в качестве обеспечения исполнения договора вносит гарантийный взнос в сумме 8 659 700 рублей. Все денежные средства, внесенные покупателем в качестве гарантийного взноса, засчитываются в счет оплаты квартиры по основному договору купли- продажи.

Как установлено судом денежные средства в полном объеме были внесены истцом в указанный срок на расчетный счет продавца.

Согласно п.7 предварительного договора, основной договор должен быть подписан сторонами в течении 30 дней с момента получения Продавцом свидетельства на право собственности, но не позднее 1 января 2015 года.

Продавец должен уведомить покупателя о времени и дате проведения процедуры подписания основного договора (пункт 13).

Как поясняла истец, длительное время представители наименование организации уклонялись от подписания и государственной регистрации основного договора, ссылаясь на неготовность квартиры к передаче по акту.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года наименование организации реорганизовалось в форме присоединения к наименование организации.

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано наименование организации 02 октября 2015 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами только 08 октября 2015 года, одновременно был подписан и акт приема передачи недвижимого имущества.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 279 дней (с 2 января 2015 года по 7 октября 2015 года).

Поскольку судом было установлено, ответчик не выполнил надлежащим образом условия предварительного договора, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, с применением ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму в размере 250000 руб.

Также, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ., кроме этого по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб. и по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требования истца. Из изложенного выше видно, что суд в описательной части решения изложил требования истца не в соответствии с содержанием искового заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел предъявленные требования.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, на момент заключения сторонами предварительного договора, дом уже был построен и сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанного Закона.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. п. 1. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления фио, в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ею было указано на применение применения аналогии договора по ч.1 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание ее взаимоотношений с ответчиком, в которых, по мнению истца, он выступал как продавец и которого она считает своим должником.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право - право требовать заключения основного договора, никаких других прав и обязанностей предусматриваться в предварительном договоре не может.

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи с предварительной оплатой будущего товара, поскольку предварительный договор N ДВ/ПДКПи 14-43 от 19.05.2014 г. содержит все существенные условия данного вида сделки.

Так, стороны в заключенном предварительном договоре предусмотрели права и обязанности, которые являются фактически условиями купли-продажи будущей квартиры с предварительной оплатой, поскольку содержание предварительного договора N ДВ/ПДКПи 14-43 от 19.05.2014 г. сводится к возложению на истца обязанности по оплате фактической стоимости квартиры, а на ответчика - по передаче истцу жилого помещения, указанного в договоре.

Таким образом, требования, заявленные истцом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о взыскании неустойки с продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Тогда как согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи предварительно оплаченной вещи истцу, которая являлась потребителем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период просрочки исполнения обязательства составил 279 дней (с 2 января 2015 года по 7 октября 2015 года).

Определяя подлежащую ко взысканию неустойку, которая составила 12080281 руб. 50 коп. из расчета: ( 8 659 700 руб. * 0.5% = 43298 р. 50к.; 43298 р. 50к. * 279 дней =12080281 руб. 50 коп.), судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, на основании чего считает необходимым уменьшить ее до 100000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с нашедшим свое подтверждение фактом нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также 52500 руб. штрафа = (100000 руб. неустойки + 5000 рублей компенсации морального вреда) \ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно, на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание принципы разумности и подтверждение указанных затрат в материалах дела, а также расходы истца по оплате доверенности в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 11 января 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 52500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.. расходы по оформлению доверенности 200 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: