Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25761/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарь фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, об обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Бондарь К.А. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просит установить состав и размер требований к банку в реестре обязательств в размере сумма, взыскать страховое возмещение по вкладу в указанной сумме, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата на её имя в наименование организации был открыт вклад "срочный", на котором в этот же день был размещен денежный вклад в размере сумма на основании приходного кассового ордера N161. После внесения денежных средств ею была получена книжка денежных вкладов, в которой имелись записи с указанием номера банковского счёта, даты и размера внесенного денежного вклада, а также подписи сотрудника банка. По состоянию на дата остаток по счёту составлял сумма. Приказом Центрального банка России N ОД-06 от дата у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик объявил о наступлении страхового случая, однако, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец не связана с наименование организации; не принял во внимание, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет не используется; сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Бондарь К.А., представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

дата Бондарь К.А. в наименование организации был открыт вклад "Срочный" на сумму сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N161.

Приказом Банка России от дата NОД-1206 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации была осуществлена принудительная ликвидация, ликвидатором назначена ГК "АСВ".

Согласно выпискам по счетам картотеки наименование организации N47418 на начало дня дата размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка (неисполненные платежные поручения) составил сумма, на конец дня размер неисполненных платежей клиентов банка увеличился до сумма

Бондарь К.А. отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств наименование организации перед вкладчиками соответствующих сведений.

Согласно положениям ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица наименование организации, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Также суд принял во внимание, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от дата N 138-О, суд указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неисполненных поручений клиентов.

Ссылки в жалобе на то, что информация о проблемах с платежеспособностью банка появилась дата, то есть после совершения спорной операции, коллегия отклоняет, поскольку до указанных событий, предписанием Уральского главного управления Центрального Банка России от дата в отношении наименование организации сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, открытие банковских и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а предписанием Уральского главного управления Центрального Банка России от дата NТ5 71-7-2-4/13910ДСП установлено, что банк имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым в Банке России - по состоянию на дата в размере 131,7 сумма прописью (возникла с дата) и в наименование организации по состоянию на дата в размере 141,2 сумма прописью (возникла с дата).

Доводы жалобы о том, что при совершении операций между счетами клиентов одного банка корреспондентский счет не используется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Бондарь К.А. в заявленной сумме.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Бондарь К.А., и одновременном снятии денежных средств со счета наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета наименование организации и их зачислению на счет Бондарь К.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы жалобы о том, что Бондарь К.А. не связана с наименование организации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, по состоянию на дата в банке имело счет N** наименование организации, единственным учредителем и директором которого является Бондарь С.В.

В этот же день по кассе наименование организации N*** была совершена расходная операция по счету наименование организации N*** на сумму сумма, при том, что остаток в кассе составлял сумма, то есть не позволял указанному лицу снять остаток с его счета в указанном выше размере.

Одновременно последовали операции по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе, на счет Бондарь К.А., что свидетельствует о дроблении вклада с целью создания обязательства, подлежащего государственному страхованию, является формальной операцией и не свидетельствует о заключении (исполнении) договора банковского вклада.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: