Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25813/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Спецтехавтоцентр"

и по апелляционной жалобе ответчика Д.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Спецтехавтоцентр" к Д. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установила:

Истец ОАО "Спецтехавтоцентр" обратился в суд с иском к ответчику Д., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ворот в сумме***., расходы по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что в период с *** ответчик Д.. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Спецтехавтоцентр". *** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В феврале 2015 года проведена инвентаризация основных средств по состоянию на ***в связи со сменой руководства, по результатам которой выявлена недостача двух ворот секционных промышленных *** с приводом, переданных Д. на ответственное хранение, и приобретенных ОАО "Спецтехавтоцентр" по Договору N ** от***, заключенному с ООО "БазисСтрой". В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. исковые требования ОАО "Спецтехавтоцентр" удовлетворены.

Определением суда от 10 октября 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции представители истца - Л., Б. поддержали заявленные требования.

Ответчик Д. возражал против иска.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 23 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Спецтехавтоцентр" к Д. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ОАО "Спецтехавтоцентр" ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец ОАО "Спецтехавтоцентр" просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на незаконность решения суда.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - Л., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, пояснения ответчика Д., просившего об отмене решения и об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Д. состоял в трудовых отношениях с истцом ОАО "Спецтехавтоцентр" на основании трудового договора от ***и работал с ***в должности ***, согласно дополнительному соглашению от ***, истец работал в должности *** с окладом ***.

Приказом N ** от *** истец уволен с работы *** на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, установлено, что *** между ОАО "Спецтехавтоцентр" и Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Д. принял на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО "Спецтехавтоцентр", проведенной на основании приказа генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" N ** от***, выявлена недостача двух ворот секционных промышленных***., поставленных по договору N *** от *** между ОАО "Спецтехавтоцентр" и ООО "БазисСтрой", и переданных Д. на ответственное хранение.

Результаты проведенной инвентаризации и выявленной недостачи отражены в инвентаризационной ведомости N ** от *** и в Перечне основных средств, не выявленных при инвентаризации, которые удостоверены личными подписями членов комиссии, в том числе и Д.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, однако, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, суд не установил, и пришел к выводу о взыскании в счет ущерба размер среднего заработка, что составляет ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения о доказанности размера ущерба и вины ответчика, однако, выводы суда о применении норм материального права относительно размера ответственности ответчика не соответствуют материалам дела, и в этой связи решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком - не подпадает.

Из материалов дела также следует, что на основании приказов ОАО "Спецтехавтоцентр" NN *** от ***, ворота секционные промышленные***, в связи с приобретением и установкой введены в эксплуатацию, объектам присвоены инвентарные номера, материально-ответственным лицом назначен Д. С данными приказами Д. ознакомлен.

Согласно актам приема-передачи объектов основных средств от *** ответчик Д. принял на ответственное хранение 4 единицы ворот секционных промышленных *** с ручным цепным приводом, о чем свидетельствует подпись работника Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность ответчика в связи с утратой двух ворот наступает на основании п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, как лица, получившего указанные товаро-материальные ценности по разовому документу и ответственность в этом случае наступает в полном размере.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ***, супруга ответчика не работает и не получает дохода, ответчик имеет родителей в возрасте ***, которые не работают, проживают отдельно и которым ответчик оказывает материальную помощь.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до ***.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией приняты во внимание частично, однако, основания для взыскания ущерба в полном размере, судебной коллегией, с учетом материального положения ответчика, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, освобождающих его от ответственности в полном объеме, кроме этого, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не применен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении данного срока, а на стадии апелляционного рассмотрения дела, действующим законодательством не предусмотрено принятие заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-33- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Д. в пользу ОАО "Спецтехавтоцентр" в счет возмещения ущерба -*** и расходы по плате государственной пошлины в размере. ***, в остальной части иска - отказать, апелляционные жалобы сторон в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи