Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25849/17

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя УФСБ России по г. Москве и Московской области по доверенности Зиматкиной Е.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Кунец А.Д. об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения",

установила:

Заявитель Кунец А.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта ее нахождения на иждивении умершего супруга. В качестве заинтересованного лица указано УФСБ России по г. Москве и Московской области.

27.03.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель УФСБ России по г. Москве и Московской области по доверенности Зиматкина Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление Кунец А.Д. без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае установление факта нахождения Кунец А.Д. на иждивении умершего супруга необходимо для назначения последней пенсии по потери кормильца, а, следовательно, имеется спор о праве.

В частной жалобе представитель УФСБ России по г. Москве и Московской области указывает в частности, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит гражданину, а также, что из заявления Кунец А.Д. и приложенных к нему документов не усматривается наличия спора о праве, каких-либо требований имущественного или неимущественного характера заявителем не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, судом заявление Кунец А.Д. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, указанное заявление не было принято к производству суда.

Факт оставления заявления Кунец А.Д. без рассмотрения никаким образом не нарушает права заявителя жалобы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемым определением суда права УФСБ России по г. Москве и Московской области не нарушены, каких-либо прав или обязанностей у него в связи с данным определением суда не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Частную жалобу представителя УФСБ России по г. Москве и Московской области по доверенности Зиматкиной Е.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи