Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26036/17

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-26036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Минина А.В. по доверенности Антипенкова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минина А.В. к ИФНС России N43 по г.Москве о признании задолженности, возникшей до 2007 г., возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и числящуюся на лицевом счете Минина А.В. в базе данных ИФНС N43 по г.Москве: - по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму *** руб., пени *** руб.; - налог с продаж на сумму *** руб., пени *** руб.; - ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму *** руб., пени *** руб.;- пеня по ЕСН, начисляемому в ФБ (Н/А) на сумму *** руб.; - ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ на сумму *** руб., пени *** руб.; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму *** руб., пени *** руб.; - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) на сумму *** руб., пени *** руб.; безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной - отказать.

установила:

Истец Минин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N43 по г.Москве о признании суммы налога, возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, просит признать задолженность, возникшую до 2007 года, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и числящуюся на лицевом счете Минина А.В. в базе данных ИФНС N43 по г.Москве по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму *** руб., пени *** руб.; налог с продаж на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму *** руб., пени *** руб.; пени по ЕСН, начисляемому в ФБ (Н/А) на сумму *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) на сумму *** руб., пени *** руб.; безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно базе данных ИФНС N43 по г.Москве за ним числится задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся до 2007 года, на общую сумму *** руб. В связи с тем, что с момента образования недоимки прошло более девяти лет, сроки на взыскание недоимки, предусмотренные статьями 70 и 48 НК РФ, к моменту подачи заявления истекли, соответственно, задолженность по налогам и пени, числящаяся в базе данных налоговой инспекции на его лицевом счете, должна быть признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Представитель истца Минина А.В., действующий на основании доверенности Антипенков А.А., в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ИФНС России N43 по г.Москве, действующий на основании доверенности Горкин Н.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку налоговый орган, в случае пропуска установленных НК РФ сроков для взыскания, сохраняет право обратиться в суд о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим суммам пени. Такого основания прекращения обязанности по уплате налога и пеней, как пропуск налоговым органом срока, установленного НК РФ для взыскания соответствующих сумм в принудительном порядке, законодательством не предусмотрено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Минина А.В. по доверенности Антипенков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Минин А.В., представитель ИФНС России N43 по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам... (пп. 4 п. 1).

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пп. 2 п. 2).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, согласно данным информационной базы ИФНС N43 по г.Москве, за налогоплательщиком Мининым А.В. числится следующая задолженность: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму *** руб., пени *** руб.; налог с продаж на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму *** руб., пени *** руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ (Н/А) на сумму *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму *** руб., пени *** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) на сумму *** руб., пени *** руб.

Приказом ФНС России от 19.08.2010 года NЯК-7-8/393 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, признанным безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что исходя из положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращения налоговой обязанности истца. Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

В то же время положения ст.59 НК РФ не устанавливают, что в судебном порядке по инициативе налогоплательщика недоимка, пени, штрафы признаются безнадежными к взысканию.

Суд отметил, что требования истца по своей сути направлены не на защиту и восстановление каких-либо прав, а на получение именно такого судебного акта, которым было бы установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания. Сам факт наличия у истца указанных сумм задолженности каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Минина А.В. о признании задолженности, возникшей до 2007 года, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и числящуюся на лицевом счете Минина А.В. в базе данных ИФНС N43 по г.Москве, безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч.4 п.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам. Налоговый орган с таким иском к Минину А.В. не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи