Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26121/17

Судья Булычева Н.В. Гр.дело N 33-26121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Горбуновой С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" в пользу Горбуновой С.А. *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

установила:

Горбунова С.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ЗАО "УКС Лавочкина" в качестве уплаты неустойки за просрочку сроков по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 августа 2012 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истец Горбунова С.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ЗАО "УКС Лавочкина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ООО "ВЕРТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Горбунова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "УКС Лавочкина", ООО "ВЕРТА", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Горбуновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2012 года между ООО "ВЕРТА" и ЗАО "УКС Лавочкина" заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N *** от 25 февраля 2013 года застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" взял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2014 года завершить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и не позднее 30 марта 2015 года передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства.

25 февраля 2014 года между Горбуновой С.А. и ООО "ВЕРТА" заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** от 07 августа 2012 года, согласно которому цедент ООО "ВЕРТА" передает цессионарию Горбуновой С.А. права и обязанности по указанному договору в части долевого строительства однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м.

Согласно приведенного истцом расчета размер неустойки по состоянию на 25 октября 2015 года составит *** руб.

Суд признал рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.

В силу ст.ст. 15 и 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Горбуновой С.А. и что необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. у суда не имелось по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а поэтому решение в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" в пользу Горбуновой С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: