Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26194/17

Гр. дело N 33-26194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г, которым постановлено:

Иск Б.В.Н. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Б.В.Н. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и (или) специальном звании, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в звании ******** полиции, в должности *************полиции отдельного батальона * отдела полиции УВД на Московском метрополитене, приказом от 03.11.2015г N**** был уволен из органов внутренних дел по основаниям указанным в п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью. Свое увольнении истец считает незаконным поскольку об увольнении стало известно лишь в декабре 2015 года, уведомление о расторжении контракта ему не вручалось, представление к увольнению не доводилось до сведения, с выпиской из приказа об увольнении был ознакомлен в январе 2016 года, а также на дату увольнения был нетрудоспособен.

Истец Б.В.Н. и его представитель по доверенности Ч.А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Л.Г.А., В.В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Б.В.Н. и его представителя по доверенности Ч.А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности В.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к должностям в органах внутренних дел предъявляется ряд квалификационных требований, в число которых входит требование к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 указанной статьи, по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел в звании **************** полиции, в должности *************** полиции отдельного батальона в * отделе полиции УВД на Московском метрополитене НУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N*** от 22.07.2015г Б.В.Н. признан не годным к службе в органах внутренних дел.

20 октября 2015 г истец был уведомлен под роспись о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, также ему было предложено явиться 05 ноября 2015 года для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, военного билета.

Приказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 03 ноября 2015 г Б.В.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел 05 ноября 2015 г.

05 ноября 2015 года в адрес истца направлено уведомление N***** о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и необходимости явиться для получения трудовой книжки.

16 ноября 2015 года Б.В.Н. сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак сотрудника полиции, что подтверждается соответствующей отметкой в информационном листе, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нормы закона предусматривают возможность увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, данное заключение было представлено и не было обжаловано истцом в установленном порядке; вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта, приказ об увольнении не был выдан истцу в день увольнения в связи с его отсутствием на рабочем месте, однако истец был уведомлен о данном приказе 05 ноября 2015 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что на дату увольнения был нетрудоспособен, судом были рассмотрены и обосновано признаны несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент увольнения истца) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение контракта по п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона.

Так, норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, тем самым, увольнение истца в период нахождения в отпуске либо временной нетрудоспособности было допустимо.

Исходя из указанного, доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности не могут повлечь отмену судебного постановления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон прекратились 03 ноября 2015 года, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 10 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Б.В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено подложности уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, выписки из журнала, представления к увольнению из органов внутренних дел, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства в отношении указанных документов, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка указанным доводам, они признаны несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Бюро независимой экспертизы "Аваль" от 12.10.2016г N__.., о несогласии с оценкой допрошенных по делу свидетелей, основанием для отмены решения не являются, так как суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не опровергают выводы суда по существу заявленных требований; доказательств, подтверждающих оспаривание свидетельства о болезни N **** от 22.07.2015 г либо отмены указанного свидетельства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Б.В.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: