Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26200/17

Судья: Мусимович М.В. N 33-26200/2017

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобарева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобарева В. В. к ПАО "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") о взыскании невыплаченной премии отказать в полном объеме,

установила:

Лобарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Транснефть" (ранее ОАО "АК "Транснефть") о взыскании невыплаченной премии. Свои требования обосновывал тем, что в период с *** г. по *** г. работал в ПАО "Транснефть" в должности главного специалиста в службе по работе с акционерами. *** г. истец был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата. По итогам работы за 2015 год в соответствии с положением о премировании ОАО "АК "Транснефть" всем сотрудникам выплачивается премия по итогам года. Согласно п. 3.3 Трудового договора, по итогам работы в компании за год работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и размере, установленных действующими в компании положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть". Указывая на то, что ему премия за отработанные им 9,4 месяца 2015 года ответчиком не выплачена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам работы за 2015 год в размере 724 280 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алмаев О.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лобарев В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Алмаева О.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что ***. Лобарев В.В. был принят на работу в ПАО "Транснефть" на основании трудового договора N *** на должность главного специалиста службы по работе с акционерами.

Приказом N *** от *** года истец уволен *** года на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, по итогам работы Компании за год Работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и размерах, установленных действующим в Компании Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть".

Отказывая в иске о признании действий ответчика по невыплате истцу годовой премии за 2015 год незаконными, и взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также ссылаясь на Положение о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Транснефть" и организаций системы "Транснефть" (далее Положение), указал на то, что премия по итогам работы за год, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. Ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом, ни локальными актами ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую) выплату в виде премии.

Согласно п. 11 Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с ПАО "Транснефть". Однако, в силу п. 13 Положения, вознаграждение может быть выплачено также лицам, уволившимся в связи с сокращением численности или штата работников в течение года, за который осуществляется выплата. При этом в силу п. 3.5 Положения, размер годового вознаграждения работника во всех случаях подлежит определению с учетом коэффициента трудового участия. Согласно п. 9 Положения, итоговый размер КТУ (коэффициент трудового участия) каждого работника рассчитывается по определенной формуле.

Поскольку ответчиком представлены доказательства итогового КТУ истца в размере 0%, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца спорной премии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 144 , 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о выплате истцу премии по итогам работы за 2015 год руководством не принимался, в связи с чем отклонил требования истца о выплате премии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о надлежащем выполнении трудовых обязанностей в 2015 году и наличии оснований для выплаты ему годовой премии не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобарева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: