Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26207/17

Судья: Мусимович М.В. N 33-26207/2017

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафонова И. В. к АО "Гиредмет" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты отказать в полном объеме,

установила:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к АО "Гиредмет" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты. Свои требования обосновывал тем, что в период с *** г. по *** г. работал в АО "Гиредмет" в должности начальника отдела имущественных отношений. *** г. был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата. Оплата его труда, по утверждению истца, состояла из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, так же по результатам деятельности Компании и в соответствии с личным вкладом ему могла быть выплачена премия. В день увольнения истцу не была выплачена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2015 и 2016 годы. В соответствии с п. 13.5.13 положения об оплате труда работников АО "Гиредмет", утвержденного приказом ОАО "Гиредмет" от *** г. N ***, годовая премия на основе достижения ключевого показателя эффективности выплачивается в апреле-мае следующего за отчетным. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате ему премии, однако ответчик данное требование проигнорировал, выплату премии не произвел. В соответствии с уточненным иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу премию по результатам достижения ключевого показателя эффективности за 2015 год , проценты за задержку выплаты.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сафонов И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что *** г. Сафонов И.В. был принят на работу в АО "Гиредмет" на основании трудового договора N *** на должность начальника отдела имущественных отношений. С ***. Сафонов И.В. был переведен в Управление правовых и имущественных отношений Отдела правовой и корпоративной работы на должность Заместителя начальника отдела по имущественному комплексу.

*** г. истец уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10 июня 2015 года к Трудовому договору N *** от *** г., заключенному с Сафоновым И.В., должностной оклад истца составлял 41 620 руб., и установлена интегрированная стимулирующая надбавка в размере 29 330 рублей. Согласно п. 5.2 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 23-е и 8-е числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне. Согласно п. 5.4 Трудового договора, также истцу могли выплачиваться иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда "АО "Гиредмет" и (или) иными локальными нормативными актами Работодателя.

Отказывая в иске о признании действий ответчика по невыплате истцу премии незаконными, и взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также ссылаясь на Положения об оплате труда работников АО "Гиредмед" N 200-од от 31.10.2012(далее Положение), указал на то, что ни ТК РФ, ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии.

Согласно п. 13.1-13.2 Положения, уровень руководителей и работников, для которых устанавливается КПЭ (ключевые показатели эффективности), определяются рекомендациями госкорпорации "Р". Процедура и сроки разработки, согласования, утверждения карт КПЭ также регулируются соответствующими регламентирующими документами госкорпорации "Р" и утвержденными на их основе внутренними локальными нормативными актами Общества.

Как усматривается из материалов дела, КПЭ для истца на 2015 и 2016 годы не разрабатывались и не утверждались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 144 , 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о выплате истцу премии по итогам работы за 2015 и 2016 годы руководством не принимался, в связи с чем отклонил требования истца о выплате премии, компенсации за задержку выплаты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылки истца на Положение об уплате труда работников ОАО "Гиредмет", с указанием на то, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для его премирования в размере исковых требований, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: