Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26211/17

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело N 33-26211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Е.Б., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Герасименко В*** П*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасименко В*** П*** к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Герасименко В.П. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия за период с 19 августа 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 241196 руб. 77 коп.; компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, начиная с 26 мая 2016 года по день вынесения решения в размере 15926 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 2011 года проходил службу в 7-м отделе ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2013 года N *** он с 01 июля 2013 года был зачислен в распоряжение МВД России с выплатой денежного довольствия в полном размере. Приказом начальника ГУСБ МВД России от 07 августа 2013 года N *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 октября 2013 года N *** контракт с ним был расторгнут, а он уволен со службы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 мая 2015 года он был восстановлен на службе и взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. 15 мая 2015 года он приступил к исполнению служебных обязанностей, однако денежное довольствие ему не выплачивали. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года на МВД России возложена обязанность по выплате ему денежного довольствия за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 октября 2015 года N *** с ним расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по день увольнения ему не выплатили. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 февраля 2016 года указанное решение в части размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, отменено и постановлено новое решение. 29 марта 2016 года МВД России на основании исполнительного листа выплатило ему денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года, в выплате денежного довольствия за период с 19 августа 2015 года по 29 октября 2015 года было отказано, ссылаясь на то, что апелляционным определением не предусмотрена выплата денежного довольствия за указанный период.

В суде первой инстанции истец Герасименко В.П. исковые требования поддержал, представитель МВД России Зык О.В. иск не признала, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57); представитель ответчика ГУСБ МВД России в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве иск Герасименко В.П. не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасименко В.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Герасименко В.П., возражения представителей МВД России Белая М.Е., Волковой Е.Г., Зык О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасименко В.П. проходил службу в органах МВД России, с 2011 года проходил службу в 7-м отделе ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Приказом начальника ГУСБ МВД России от 07 августа 2013 года N*** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом министра утренних дел Российской Федерации от 30 октября 2013 года N *** с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах утренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года истец восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение МВД России, в пользу Герасименко В.П. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013 года по 14 мая 2015 года в сумме 223256 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года с МВД России в пользу истца было взыскано денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 177032 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 1958 руб. 28 коп. Данные суммы были выплачены истцу в полном объеме.

29 октября 2015 года Приказом МВД России N *** с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом денежное довольствие за период с 19 августа 2015 года по дату увольнения, то есть по 29 октября 2015 года истцу не выплачено.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013 года по 14 мая 2015 года в сумме 223256 руб. 70 коп., компенсации морального вреда отменено, решение Замоскворецкого районного суда от 18 февраля 2014 года об отказе истцу в иске о восстановлении на работе оставлено в силе.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что после восстановления Герасименко В.П. на службе, то есть после 14 мая 2015 года, и до дня его увольнения со службы, то есть до 29 октября 2015 года, ответчик не выплачивал ему денежное довольствие, о чем истец должен был знать ежемесячно в день, установленный для выплаты денежного довольствия, то есть 20-го числа каждого месяца, а также в день увольнения, когда ответчик должен был выплатить ему все причитающиеся денежные средства. Между тем, с иском в суд о взыскании денежного довольствия за период с 19 августа 2015 года по 29 октября 2015 года Герасименко В.П. обратился лишь 24 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, а в силу действующего законодательства пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия за спорный период он узнал только 04 апреля 2016 года из письма УБООРО ФЭД МВД России, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи