Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26222/17

Судья Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск Н. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Н.. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работала в должности кассира отдела кассовых операций отделения * Главного управления по ЦФО г.Москва, 26.02.2015 г. была уведомлена о сокращении ее должности, вакантных должностей истцу предложено не было. Приказом от 30 апреля 2015 г. истец была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Н.. увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не были предложены истцу вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по пропуску истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности М.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, с * г. Н.. работала в ЦБ РФ на различных должностях, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 31.01.2014 N* Н.. была переведена на должность кассира Отдела кассовых операций Отделения * Москва.

В связи с введением ограничительных мер, направленных на оптимизацию расходов на содержание служащих Банка России, во исполнение приказов ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 28.01.2015 N* "О выполнении задания по проведению мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности ГУ Банка России по Центральному федеральному округу" и от 29.01.2015 N* "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении * Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва", приказа Отделения * Москва от 30.01.2015 N* "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва" в Отделении * Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва (далее - Отделение * Москва, Отделение) был полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых было произведено увольнение всех кассовых работников.

Из материалов дела видно, что с 01.05.2015 из штатного расписания Отделения * Москва исключались все должности работников Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, а с 01.11.2015 подлежало ликвидации само Отделение * Москва.

Так, на начало процедуры ликвидации кассового узла в Отделении * Москва и проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата кассовых работников в Отделении числилось * штатных единиц (из них в работников кассового узла - 100 штатных единиц), что подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой Отделения по состоянию на 26.02.2015.

После проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией кассового узла, в штатном расписании Отделения * Москва штатная численность работников составила * штатных единиц (из них в работников кассового узла - 0 штатных единиц).

Таким образом, судом верно установлено, что с 01.05.2015 все должности Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, в том числе и должность, занимаемая Н.., были сокращены и исключены из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Н.. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

26.02.2015 г. ответчиком составлено уведомление в адрес Н.. о сокращении ее должности и увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом от 30.04.2015 г. N* Н.. уволена с работы в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения, что подтверждает составленный ответчиком акт.

28.10.2015 г. истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых было произведено увольнение всех кассовых работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Н.. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности Н.. была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением всей службы кассовых работников.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в системе работодателя остались работать и были оформлены на должности старших кассиров и старших контролеров-кассиров в Отделение 3 Москва некоторые кассовые работники Отделения * Москва, в том числе старший кассир-контролер ФИО, старший контролер ФИО, старший контролер-кассир ФИО, старший контролер-кассир ФИО, старший контролер ФИО, старшие кассиры ФИО, ФИО, ФИО, старший контролер ФИО, старший контролер-кассир ФИО, чьи трудовые функции, как полагает Н.., аналогичны ее трудовым функциям, ее квалификации, стажу и опыту работы, а также нижестоящие работники: эксперт РКЦ Королев ФИО и уборщица пансионата "*" (г.*) ФИО, однако ей - кассиру Н.. эти должности работодатель не предлагал. Также, в жалобе ссылается на то, что у работодателя имелись временно свободные должности, которые должны были ей предлагаться (это должности: старшего кассира Отделения 1 Москва, занятая ФИО, старшего контролера-кассира РКЦ Жуковский, занятая ФИО, старшего контролера-кассира РКЦ Истра, занятая ФИО, эксперта Общего отдела Отделения 3 Москва, занятая ФИО).

Между тем, данные доводы несостоятельны и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе, поскольку названные в жалобе должности являлись вышестоящими и различными по своим трудовым функциям, опыт работы по экономической специальности у большинства работников был выше имеющегося у истицы, что также было предметом рассмотрения суда.

Кроме того, суд верно указал в решении, что работодатель, исходя из толкования ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, вправе самостоятельно определять, кому из работников предложить вакантную работу в других подразделениях, в силу положений ст. 22 ТК РФ, это относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку именно работодатель, реализуя закрепленные ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Н.. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания ее увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 30.04.2015 г. истица обратилась в суд только 08.08.2016 г. Ввиду того, что Н.. отказалась от ознакомления с приказом от 30.04.2015 г. составлен соответствующий акт, трудовая книжка выдана истцу 28.10.2015 г., поэтому судом верно отмечено, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств непрерывного нахождения истца на лечении в спорный период, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском суду не было представлено.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: