Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26267/17

Судья Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе представителя Васильчук М.В. по доверенности Щукина Д.С. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено: отказать Васильчук М. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.08.2016 по гражданскому делу N2-5515/16 по иску "ООО "Чайхона N1" к Васильчук М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Ответчик Васильчук М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.08.2016 по делу по иску ООО "Чайхона N1" к Васильчук М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судебное извещение на 18.07.2016 направленное 08.07.2016 вернулось за истечением срока, поскольку она находилась за пределами РФ, в телеграмме направленной в судебное заседание на _ указано, что ответчик вызывается в качестве ответчика по иску ООО "Чайхона N1" к Васильчук М.В. о признании гражданина недееспособным, что не может являться надлежащим извещением. Направленная судом копия решения поступила в почтовое отделение _, но выслана обратно _ и получить данное решение ответчик не могла так как _ была плановая операция и с _ по _ она находилась на реабилитационном лечении в санатории в Алтайском крае. В связи с чем считает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине и просила его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Л.Ш. просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Русь" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласился представитель Васильчук М.В. по доверенности Д.С., подал частную жалобу в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску "ООО "Чайхона N1" к Васильчук М.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования ООО "Чайхона N1" удовлетворены, при этом ответчик в судебном заседании 25 августа 2016 года не участвовала.

Согласно справке, решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2016 года (л.д.64).

Копия решения от 25 августа 2016 года направлена в адрес ответчика 03 сентября 2016 года, при этом согласно информации с Интернет сайта Почты России письмо адресатом не получено, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно представленной ответчиком справке от 06.09.2016 года Васильчук М.В. 05 сентября 2016 года была выполнена плановая операция, требующая нахождения в стационаре в течение суток.

В период с .. _ по _ 2016 года ответчик Васильчук М.В. находилась в санатории "_." в Алтайском крае, что подтверждается договором о реализации туристского продукта (л.д.161-165), квитанцией на оплату туристского продукта (л.д.166-167), электронными билетами (л.д.168-169).

Кроме того, копия искового заявления направленная в адрес ответчика, равно как и телеграмма от 10 августа 2016 года об извещении на судебное заседание 25 августа 2016 года, получены ответчиком не были, при этом согласно представленной в материалы дела копии заграничного паспорта, Васильчук М.В. находилась за пределами Российской Федерации в период с _ года по _. года (л.д.105).

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Васильчук М.В. обратилась в Хорошевский районный суд _ (л.д.88).

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Васильчук М.В. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его восстановлении.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику Васильчук М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить ответчику Васильчук М. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25.08.2016 по гражданскому делу N2-5515/16 по иску "ООО "Чайхона N1" к Васильчук М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: