Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26686/17

Гр. дело N 33-26686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" в пользу Ш.А.Н. в счет задолженности по заработной плате ******* рублей ** копеек, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат ********* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., расходы по оплате юридических услуг ********* руб., транспортные расходы ***** руб.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" пошлину в доход бюджета г.Москвы ****** руб.

установила:

Истец Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Непубличному акционерному обществу "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***** руб., компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в размере ****** руб. по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов, необоснованно удержанные суммы из заработной платы *** руб. и *** руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.10.2011 г в должности ********** НПАО "Интерспецстрой" с окладом **** руб., 25.07.2016 г трудовой договор был расторгнут, расчет ответчиком по выплате заработной платы в полном объеме не произведен.

Истец, представитель истца К.Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.О. в судебное заседание явилась, наличие задолженности перед истцом в размере ******** руб. не отрицала, не возражала против взыскания компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, возражала против взыскания компенсации морального вреда и оплаты юридических расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.А.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.10.2011 г в должности машиниста крана НПАО "Интерспецстрой" с окладом ***** руб., трудовой договор расторгнут сторонами 25.07.2016 г.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценивая представленные в материалы дела расчет задолженности, расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения, учитывая объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что работодатель имеет перед Ш.А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере ********** руб., которая на дату рассмотрения дела не погашена.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере ********* руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную выше задолженность.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания работодателем суммы в размере ***** руб. в счет возврата под отчетной суммы и *** руб. за выдачу трудовой книжки.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства ответчиком в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в размере ******* руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме ******* руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворения, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 56 Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права истца на оплату его труда, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме ****** рублей, судебная коллегия находит его соответствующим характеру правоотношений, длительности допущенной задержки выплаты заработной платы, а также принципу соразмерности допущенного нарушения и наступивших в связи с этим последствий.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб., расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" является Московская область, г.Домодедово, с.Растуново, владение Георгиевское, д.50, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла (л.д.19, 150, 170-172), в письменных возражениях на исковые требования о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г.Москвы не указывала (л.д.24-25). Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с истцом Ш.А.Н., адрес ответчика указан как - г.Москва, Ленинский пр-т, д.11 (л.д.98-102), в уставе Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" местонахождения Общества указано - Российская Федерации, город Москва (л.д.133-134).

Учитывая изложенное, представитель ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г.Москвы, что сделано не было, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: