Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26694/17

Дело N33 - 26694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "К." в пользу Г. заработную плату в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию морального вреда в размере *руб., компенсацию за невыплату заработной платы *, расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "К." в пользу З. заработную плату в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию за задержку выплат в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "К." в пользу М. заработную плату в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, компенсацию морального вреда * руб., компенсацию за задержку выплаты в размере *, расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "К." в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *.

установила:

Истцы Г., З., М. обратились в суд с иском к ООО "К." о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что работали у ответчика на разных должностях, уволены 04 июля 2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет с ними ответчиком произведен не был.

Истцы Г., З., М. в суде уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "К. по доверенности Ю.П. в суде против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ю.П., истцов З., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Г., З., М. работали в организации ответчика на разных должностях.

Приказом от 04 июля 2016 истцы были уволены из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст.140 ТК РФ ответчиком выплаты всех сумм произведено не были.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении начисленных сумм, причитающихся работникам от работодателя и подлежащих выплате в день увольнения работников.

Факт начисления сумм в заявленном истцами размере подтвержден в суде расчетной ведомостью организации ответчика по задолженности по заработной плате перед истцами (л.д.191), расчетными листками по компенсации за неиспользованный отпуск и справками формы 2-НДФЛ, запиской-расчетом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы начисленные истцам в виде зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежали им выплате при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом принят во внимание расчет сумм представленный ответчиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части.

В силу ст.236 ТК РФ, действующей в редакции на дату увольнения истцов, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцам при увольнении денежных средств, требования истцов о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, удовлетворены и в пользу Г. взыскана компенсация за задержку выплаты * руб., в пользу З. в размере * руб., в пользу М. в размере * руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме * руб. в пользу каждого.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Также исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание сложности дела, количества судебных заседаний, суд в порядке ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал компенсацию судебных расходов на представителя в разумных размерах в сумме * рублей каждому из истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, представленных по делу доказательств, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 г N 953-О.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции также учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцами по окончательному расчету при увольнении, размер компенсации за неиспользованный отпуск также подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении судом ст.392 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: