Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26724/17

Гр. дело N 33-26724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна" (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестина Ивана Сергеевича к ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФБМЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФБМЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" N 10 л от 09.01.2017 г о прекращении трудового договора с Пестиным Иваном Сергеевичем.

Восстановить Пестина Ивана Сергеевича на работе в должности ****** ********************* ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" с 09.01.2017 г.

Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" в пользу Пестина Ивана Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 070,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 149 070,41 руб. (сто сорок девять тысяч семьдесят рублей 41 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 481,40 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 40 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Пестин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна" (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России) о признании незаконным приказа от 09.01.2017 г N 10-л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********************, с пятидневной рабочей неделей, двумя выходными днями, при продолжительности ежедневной работы (смены) - 6 часов. Приказом от 09.01.2017 г N 10-л истец был уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, с указанным увольнением не согласен, поскольку работодателем не указано в связи с чем, он должен был находится на рабочем месте по адресу: ***********, что не является его рабочим местом.

Истец Пестин И.С., его представители по доверенности Преображенская Ю.А., Бондаренко Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Казарова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чуковскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пестина И.С., представителя истца Преображенскую Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пестин И.С. с 01.09.2015 г на основании трудового договора N **** от 31.08.2015 г, приказа от 31.08.2015 г N 916-л5 был принят на должность ************ с должностным окладом в размере ******* руб. ***** коп.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) работника составляет 6 часов (п.п.4.1-4.3).

Приказом от 09.01.2017 г N ****** Пестин И.С. уволен с занимаемой должности 09 января 2017 г на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлен 10.01.2017 г, что подтверждается его подписью.

Основанием для издания данного приказа указаны служебная записка от 08.12.2016 г N ***********, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2016 г, уведомление от 09.12.2016 г N ******, акт об отказе от получения уведомления от 09.12.2016 г, акт об отсутствии письменного объяснения Пестина И.С.

Согласно служебной записки заведующего патологоанатомического отделения С.В.П. от 08.12.2016 г *********, 08.12.2016 г с 08 час 30 мин до 15 час 00 мин на рабочем месте отсутствовали врачи патологоанатомы Пестин И.С. и Б. Ю.В.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 08.12.2016 г, составленного заведующим патологоанатомическим отделением С.В.П. в присутствии медицинского регистратора Г.Ю.Л., фельдшера лаборанта С. Т.Н., фельдшера лаборанта Р.М.И., врач патологоанатом Пестин И.С. отсутствовал с 08 час 30 мин по 15 час 00 мин в течение рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу *****************.

С данным актом истец был ознакомлен 09.12.2016 г.

09.12.2016 г начальником отдела кадров Ф.М.В., заместителем начальника отдела кадров В.А.В., специалистом отдела режима Л.С.Ф., составлен акт, из которого следует, что после ознакомления 09 декабря 2016 г ***************** Пестина И.С. с актом от 08 декабря 2016 г об отсутствии на рабочем месте, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 08 декабря 2016 г в период с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. Уведомление от 09 декабря 2016 г N 71 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Пестин И.С. отказался получить. Уведомление от 09 декабря 2016 г N 71 было зачитано начальником отдела кадров Ф.М.В. в присутствии заместителя начальника отдела кадров В.И.С. и специалиста отдела режима Л.С.Ф.

12.12.2016 г Пестин И.С. предоставил письменные объяснения на имя генерального директора С.А.С., в которых указал, что 08.12.2016 г с 8 час 30 мин до 12 час находился на внешней консультации гистологических препаратов в РОНЦ им.И.И.Блохина по поводу сложного диагностического случая пациентки гинекологического отделения клиники. Выезд для консультации пытался согласовать с С.В.П. 05.12.2016 г, но заведующий не разговаривает, закрывается в кабинете. В РОНЦ в порядке общей очереди сдал материал на консультацию около 12 час, между 13 час и 13 час 30 мин приехал в отделение, охранник не пустил его в корпус, ссылаясь на распоряжение заведующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о рабочем месте в соответствии с со ст.57 ТК РФ является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в трудовом договоре истца, конкретное рабочее место работника не определено. Из Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФБМЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" также не следует, что определено конкретное место работника организации. При этом, в разделе V Правил указано, что ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФБМЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" расположено на нескольких территориях с разными режимами и периодами рабочего места.

Должностной инструкцией ********* Патологоанатомического отделения, установлена обязанность производить забор материала для дополнительных специальных исследований: микробиологических, вирусологических, биохимических и других и обеспечение их своевременной доставки в соответствующую лабораторию.

При этом, в материалах дела имеются направления на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала пациентки К.Т.С.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт совершения Пестиным И.С. дисциплинарного проступка, повлекшего применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, суд дал соответствующую оценку объяснениям истца по факту его отсутствия, показаниям допрошенного свидетеля, а также доводам ответчика о том, что деятельность по патологической анатомии, судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа осуществляется исключительно по адресу: г.Москва, ************, что подтверждается лицензией N ФС 77-01-007206 от 26.08.2016 г, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, что и является местом работы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ответе ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" от 31.03.2017 г указано на отсутствие посещения Пестиным И.С. 08 декабря 2016 г данного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данный ответ получен после принятия судом решения.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 89 дней в размере 144 070,41 руб.

Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из справки работодателя, представленной в материалы дела, средний дневной заработок истца составлял 2361,81 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 07 марта 2017 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92 110,59 руб. (2361,81 х 39дн.).

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3263 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в части взыскания с ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" в пользу Пестина Ивана Сергеевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 144 070,41 руб., изменить.

Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" в пользу Пестина Ивана Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 110 руб. 59 коп.

Взыскать с ФГБУ "Государственный научный центр РФ - ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3263 руб. 32 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: