Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26738/17

Судья Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Велигиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Д.А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКИ Интернэшнл Реалти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Д.А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДОКИ Интернэшнл Реалти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2014 г незаконно был уволен ответчиком на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, которого не совершал.

Истец Д.А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Д.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2013 г между сторонами заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым Д.А.И. был принят на работу в Департамент информационных технологий ООО "ДОКИ Интернэшнл Реалти" на должность *********.

В соответствии с приказом ООО "ДОКИ Интернэшнл Реалти" от 07 октября 2014 г N*** Д.А.И. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении из ООО "ДОКИ Интернэшнл Реалти" получена Д. А.И. 13 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 07 октября 2014 года, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 13 ноября 2015 года, однако в установленном законом порядке истец обратился в суд 04 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы истца о том, что до обращения в суд он обратился к ответчику и в Государственную инспекцию труда по городу Москве, был занят при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении него, а также находился на амбулаторном лечении в период с 27 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, с 19 января 2016 года по 26 января 2016 года, с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен по уважительной причиние, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: