Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26924/17

Судья: Дьячкова В.А.. Гр. дело N33-26924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дубравина Д.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубравина Д.Ю. к АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

установила:

Дубравин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русский строительный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и, уточнив исковые требования, просил обязать АО "Русский строительный банк" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения о задолженности в размере *** руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в страховое возмещение задолженность в размере *** руб. и проценты по вкладу в размере *** руб., выплатить страховое возмещение в размере *** руб., взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на сумму невыплаты в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 октября 2015 г. заключил с АО "Русский строительный банк" договор банковского вклада "Сбережение -Юбилейный" и внес на счет денежные средства в размере *** руб. Банк обязался возвратить сумму вклада по первому требованию. 25 ноября 2015 г. он обратилась в Банк с требованием о выдаче суммы вклада, которое исполнено не было. В этот же день он направил в адрес Банка заявление о возврате суммы вклада, которое осталось без ответа.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В судебном заседании истец и представитель ЗАО "Альфа", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Дубравин Д.Ю. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при открытии вклада он не знал и не мог знать о проблемах банка; что факт внесения денежных средств подтверждается приходным ордером; что после внесения им денежных средств ЗАО "Альфа" сняло *** руб.; что допрошенные свидетели подтвердили факт внесения денежных средств.

Представитель АО "Русский строительный банк", ЗАО "Альфа", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Дубравина Д.Ю. и его представителя Демиденко М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" - Курбатова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более *** руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в ("Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 20 октября 2015 г. Дубровин Д.Ю. заключил с АО "Русский строительный банк" договор банковского вклада "Сбережение - Юбилейный" N ***, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства принять от вкладчика денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора (п.п. 1.1-1.2, п. 1.4) сумма вклада составила *** руб., срок размещения вклада 50 дней, окончание срока вклада - 09 декабря 2015 г.

Пунктом 1.5 договора предусматривается, что Банк начисляет проценты на вклад в размере ставки, действующей на момент заключения настоящего дговора, а именно 9% годовых.

Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП, 15.10.2015 г. Банком не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонда развития предпринимательства Воронежской области на общую суму *** тыс. руб., 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на суму *** тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму *** тыс. руб., что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие отчетные даты, то есть Банком была искажена отчетность.

26.10.2015 г. Банком была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, согласно которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма неисполненных в срок требований составила *** руб. По состоянию на 19.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка составил *** руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.

За период с 06.10.2015 по 21.10.2015 Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитарных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

По состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил *** руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Из выписки по лицевым счетам картотеки на 21.10.2015 г. сумма неисполненных обязательств составляла *** руб.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 г. N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии требования кредиторов, предъявленные к Банку и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, неисполненных в срок, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили *** руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11421), а максимальный срок неисполненных требований отдельных кредиторов составил 58 дней. При наличия проблем с платежеспособностью Банком осуществлялись следующие операции: переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, переводы со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн. руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение денежных средств в кассу Банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из возражений ответчика, следует, что 20 октября 2015 г. была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций Банка N ***, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств со счета ЗАО "АЛЬФА" в сумме *** руб., одновременно в бухгалтерском учете Банка отражается приходная операция по внесению на счет истца N *** денежных средств в сумме *** руб., таким образом, остаток по счету истца сформировался за счет средств ЗАО "АЛЬФА", одним из учредителей которого является Дубравин Д.Ю., путем совершения технической записи, что не отражает реального внесения денежных средств на счет Дубравина Д.Ю., а в условиях фактической неплатежеспособности Банка, свидетельствует об искусственном создании остатка по счету Дубравина Д.Ю. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.10.2015 г. Банк был неплатежеспособен и его клиенты, включая Дубравина Д.Ю., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации; что 20.10.2015 г. операция по перечислению реальных денежных средств со счета ЗАО "АЛЬФА" на счет Дубравина Д.Ю. не осуществлялась, поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах ЗАО "АЛЬФА" и Дубравина Д.Ю.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

В данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета ЗАО "АЛЬФА" на счет Дубравина Д.Ю., а совершение приходных и расходных записей по счетам физического и юридического лица, что не означало поступление на счет истца реальных денежных средств, а операции были совершены с единственной целью создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при открытии вклада истец не знал и не мог знать о проблемах банка, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что после внесения денежных средств истцом ЗАО "Альфа" сняло *** руб., а допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт внесения денежных средств, не опровергает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности банка и невозможности в связи с этим клиентами банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубравина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: