Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27256/17

Судья: Устинова О.В. Дело N 33-27256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Селезнева Евгения Олеговича к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Селезнева Евгения Олеговича неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Селезневу Евгению Олеговичу отказать.

Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 рублей,

установила:

Селезнев Е.О. обратился в суд с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 204 891 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 445 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что 16 июля 2013 г. между Селезневым Е.О. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Селезневу Е.О. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее 31 марта 2014 г., но ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь 27 июня 2014 г. Период просрочки составил 88 дней.

Истец Селезнев Е.О. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фатхуллина Р.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных письменных объяснений, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию; что строительство жилых многоэтажных домов является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также от действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно; что ответчик просрочил передачу всех квартир, а это привело к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки, а именно с июля 2014 года по сегодняшний день судами рассмотрено около 100 гражданских дел по аналогичным исковым заявлениям, и, что стороны, подписав акт приема-передачи (п. 7), пришли к соглашение о том, что финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Селезнев Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 333, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103 ГПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2013 г. между Селезневым Е.О. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (в настоящее время АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Селезневу Е.О. расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером 128 в секции 2 на восемнадцатом этаже дома, проектной общей площадью 53,60 кв. м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере 4 233 290 руб. 29 коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 марта 2014 г. включительно.

Оплата была произведена Селезневым Е.О. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира была передана Селезневу Е.О. 27 июня 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с 01.04.2014 г. до 27.06.2014 г. - 87 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 202 562 руб. 94 коп. (4 233 290 руб. 29 коп./300 х 8,25 / 100 х 87 х 2).

Между тем, при определении размера неустойки суд верно учел, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В связи с вышеизложенным, суд правильно счел, что в данном случае, обоснованной отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, будет неустойка в размере 70 000 рублей.

При этом суд верно указал, что факт получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 05.06.2014 г., не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, а, следовательно, представленный ответчиком расчет неустойки является несостоятельным.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд верно учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя; принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд правильно счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о том, что, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 600 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика неустойки является завышенным, подлежит уменьшению, и как следствие, размер штрафа; при определении размера неустойки суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию; строительство жилых многоэтажных домов является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также от действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно; ответчик просрочил передачу всех квартир, а это привело к подаче большого количества аналогичных исковых заявлений о взыскании неустойки, а именно с июля 2014 года по сегодняшний день судами рассмотрено около 100 гражданских дел по аналогичным исковым заявлениям; стороны, подписав акт приема-передачи (п. 7), пришли к соглашению о том, что финансовых и иных претензий к друг другу не имеют, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: