Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27596/17

Судья Гостюжева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовою книжку, признании трудового договора N * от 18 сентября 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы - отказать.

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе в должности заведующей кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании внести изменения в трудовую книжку, о признании трудового договора N* от 18.09.2013 заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу на основании указанных приказов, взыскании с ответчика * руб. в счет заработной платы за работу в приемной комиссии по русскому языку и * руб. за проверку итоговых сочинений абитуриентов, ссылаясь в обоснование требований на то, что была незаконно уволена ответчиком 31 августа 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, поскольку 18.09.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.08.2014 г., 17 января 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания договора был определен до прохождения выборов. В соответствии с приказом от 27.09.2013 и трудовым договором от 18.09.2013 г. срок трудового договора истек 31.08.2014г, полагает что по истечении срока трудового договора условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика, истцу причине моральный вред.

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст.392 ТК РФ по требованиям в части признания трудового договора N* от 18.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N* от 28 августа 2015 г. и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и отмене.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ответчика О.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. истец Л. была принята на работу к ответчику на должность заведующего кафедры "Иностранные языки" на срок до 31 августа 2014 г. на основании трудового договора N* и приказа о приеме на работу N * от 27.09.2013 г.

В соответствии с соглашением N* от 17 января 2014 г. срок действия трудового договора установлен до прохождения выборов (конкурса).

В соответствии с приказом N * от 03 сентября 2014 г., срок действия трудового договора с истцом продлен до 31 августа 2015 г.

Как установлено судом трудовой договор, соглашения от 17.01.2014 г. и приказ N* от 03.09.2014 были подписаны истцом и в суде их подписание истцом не оспаривалось, о признании указанных выше соглашений истцом незаконными в судебного первой инстанции заявлено не было, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Приказом N * от 28 августа 2015 г. истец Л. уволена 31 августа 2015 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения, что подтверждено подписью истца на приказе (л.д.*), с требованиями об оспаривании приказа об увольнении обратилась в суд 05.12.2016 г.

Приказом N* от 04 сентября 2015 г. истец принята на работу к ответчику 01 сентября 2015 г. на должность заведующего кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" до прохождения по конкурсу, приказом истец также подписан лично (л.д.*).

Приказом N* от 31 августа 2016 г. трудовой договор с Л. расторгнут 31 августа 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку получила 31.08.2016 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. ознакомлена со всеми оспариваемыми приказами своевременно, а в суд обратилась лишь 05.12.2016, чем значительно пропустила срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о признании приказов об увольнении N* от 28.08.2015 и приеме на работу N* от 04.09.2015 незаконными и их отмене, и следовательно, в иске об исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу.

Проверяя законность увольнения истца на основании приказа N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, судом установлено, что нарушений работодателем при увольнении истца не допущено.

Согласно ч.9 ст.332 ТК РФ должности заведующего кафедры являются выборными.

Приказом N * от 10 июня 2016 г. "О проведении выборов, конкурса" был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в том числе по кафедре "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", проведение которых должно состояться 30 августа 2016 г.

Также материалами дела подтверждено, что истцу заранее направлено уведомление 18.08.2016, что в ФГБОУ ВПО "М." 30.08.2016 пройдут выборы заведующих кафедрами и конкурс на замещение вакантных должностей профессорско - преподавательского состава, в случае не предоставления истцом документов для участия в выборах или конкурсе, либо не избрания на выборах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016г, в связи с истечением срока его действия (л.д. *), что не было опровергнуто истцом в суде.

При таких обстоятельствах, суд установив, что Л. документы на участие в выборах на должность заведующего кафедрой "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" поданы не были, уведомление о расторжении трудового срока в связи с истечением его срока действия было направлено истцу работодателем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора приказом N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьями 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец занимала преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, суду представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то подлежали отказу и требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом в порядке ст.237 ТК РФ.

Разрешая требования в части оплаты работы истца в составе предметной комиссии со ссылкой на приказ N* от 28.07.2016, суд обоснованно указал в решении, что включение истца в состав предметной комиссии не свидетельствует о выполнении ею работы в спорный период, а с учетом того, что приказом N* от 14.06.2016 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2016 по 28.08.2016 г., и приказы о привлечении истца к работе в период отпуска работодателем не издавались, то оснований для взысканий заработной платы за спорный период с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в данной части иска основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы истца в апелляционной инстанции на исключении из числа доказательств по мотиву подложности подписанного истцом дополнительного соглашения N66 от 17.01.2014 г. судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности соглашения от 17.01.2014 истцом не представлено, в суде первой инстанции подписание данного соглашения не оспаривалось, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи