Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27713/17

Судья: Зотова Е.Г.

18 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ДАЧА Компани Лимитед на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромашова А.В. к Винтоняк Златко о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Винтоняк Златко в пользу Ромашова А.В. сумму долга по договору займа в размере ****** руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб. *****коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.,

установила:

Истец Ромашов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Винтоняк Златко о взыскании суммы долга в размере ******руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ******руб., процентов в размере ******руб. *****коп, расходов по оплате госпошлины в размере ******руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму *******руб. для цели- строительство нежилого здания на срок до 29 августа 2016 года. Договор заключен сторонами в простой письменной форме, получение денежных средств в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской. С целью устранения неблагоприятных последствий инфляции стороны договорились о том, что возврат денежных средств будет произведен в размере, эквивалентом ******долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. Ответчик Винтоняк З. в дату, оговоренную договором займа, денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность на сумму ******руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *******года по ******года, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с *******г. в указанных размерах.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ромашов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлять свои интересы в суде доверил своему представителю по доверенности Россомахину К.Н.

В судебное заседание ответчик Винтоняк 3. явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, с расчетом задолженности, представленным истцом, согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к делу, ДАЧА Компани Лимитед по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя жалобы Дача Компании Лимитед Большаков З.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ромашова А.В. по доверенности Россамахина К.Н., представителя заявителя Дача Компании Лимитед Большакова З.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы ДАЧА Компани Лимитед указало, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку действия ответчика направлены на инициирование в арбитражном суде в отношении него процедуры банкротства, решение суда будет влиять на возможность взыскания заявителем с ответчика Винтоняк Златко задолженности по договору займа N 1 от 23.07.2014 года.

Заявитель ДАЧА Компани Лимитед указывал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N2-144/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, с ответчиков Винтоняк Златко и его супруги Винтоняк М.Г. в пользу заявителя ДАЧА Компани Лимитед была взыскана задолженность в размере******, которая до настоящего времени ответчиком Винтоняк Златко не погашена.

Между тем, поскольку сам факт заключения договора займа, на основании которого у Винтоняк Златко возникло перед истцом Ромашовым А.В. денежное обязательство, как таковой прав и обязанностей ДАЧА Компани Лимитед не затрагивал, и заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ДАЧА Компани Лимитед не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ДАЧА Компани Лимитед указал на то, что в настоящее время правопреемником ДАЧА Компани Лимитед по делу N2-144/16 Никулинского районного суда г. Москвы по иску ДАЧА Компани Лимитед к Винтоняк Златко и Винтоняк М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора об уступке от 06 декабря 2016 года является Смирнов А.Ю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года, была произведена замена взыскателя ДАЧА Компани Лимитед по делу N2-144/16 по иску ДАЧА Компани Лимитед к Винтоняк Златко и Винтоняк М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Винтоняк Златко и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компани Лимитед о признании договора займа ничтожным в связи с заключением 06 декабря 2016 года договора уступки, правопреемником является Смирнов А.Ю.

Таким образом, на момент принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 06 февраля 2017 года юридическое лицо ДАЧА Компани Лимитед, уступившее свои права по договору уступки от 06 декабря 2016 года Смирнову А.Ю., утратило свою заинтересованность в рассматриваемом деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ДАЧА Компани Лимитед апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ДАЧА Компани Лимитед на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: